Дело № 2-353/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи О.С.Шкериной,
при секретаре Н.А.Исаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании ? доли от выплаченных им сумм в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 29.05.2017г. в размере 410973 рубля 55 копеек и по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 14.03.2018г. в размере 35505 рублей 92 копейки за период с 01.01.2021г. по 30.04.2022г., всего просит взыскать 223239 рублей 73 копейки. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5432 рубля 40 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца адвокат Алентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 18.11.2011г. состояла в браке с ФИО1, в период брака в Банке ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 были получены кредиты по вышеуказанным ипотечным договорам на приобретение двух квартире в г.Уфе и г.Аше, она по данным кредитным договорам выступила поручителем, брак с истцом прекращен по решению мирового судьи 12.04.2021г., вместе с тем за два года до официального расторжения брака у них с супругом сильно испортились отношения и с января 2021г. брачные отношения между ними были фактически прекращены, они не вели совместное хозяйство. Вместе с тем, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что расчет долга нужно производить с момента официального прекращения брака, а испрашиваемую истцом сумму долга нужно уменьшить в два раза до 111619 рублей 87 копеек, поскольку она не имеет доступа в квартиру в г.Уфе, которую бывший супруг сдает по договору найма, а вырученные денежные средства использует на собственные нужды. При решении вопроса о взыскании судебных издержек на услуги представителя сослалась на свое несогласие с испрашиваемой суммой, просила учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, что в идеальном выражении составляет 1/2 долю каждой из сторон в праве собственности на общее имущество.
В соответствии Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-13759/2021 от 29.11.2021г. был произведен раздел имущества бывших супругов Я-ных.
Так, произведен раздел следующего общего совместного имущества бывших супругов Я-ных: Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , за ФИО2 в размере 43/100 долей; за ФИО1 в размере 43/100 долей; за 1 года рождения в размере 7/100 долей; за 2 года рождения в размере 7/100 долей. Признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый , за ФИО2 в размере 1/2 доли; за ФИО1 в размере 1/2 доли.
Судом установлено, что вышеуказанные квартиры приобретены с использованием заемных средств:
- трехкомнатная квартира по адресу , на основании кредитного договора ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО) с соглашением об ипотеке от 14.03.2018г. под поручительство ФИО3;
- двухкомнатная квартира по адресу , на основании кредитного договора ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО) с соглашением об ипотеке от 29.05.2017г. под поручительство ФИО3
Обязательства по названным кредитным договорам заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании ? доли от выплаченных им сумм в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2021г. по 30.04.2022г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала, что денежные средства по вышеуказанным договорам были потрачены на семейные нужды – на приобретение квартир по адресу: , и адресу: .
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2011г., брак прекращен 12.04.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района.
Вместе с тем, истец утверждает, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с 01.01.2021г.
В подтверждение факта раздельного проживания сторон с 01.01.2021г. сторона истца сослалась на показания свидетелей 3., 4, 5., которые в судебном заседании показали, что в этот период времени ФИО1 перестал проживать со свой супругой и детьми, жил в квартире своей матери по другому адресу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 также признала, что фактически с января 2021г. у них с истцом прекращены брачные отношения, с этого времени они не вели совместное хозяйство.
Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021г. по 30.04.2022г. заёмщик ФИО1 выплатил по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 29.05.2017г. 410973 рубля 55 копеек (227625 рублей 96 копеек в счет уплаты процентов + 183347 рублей 59 копеек в счет уплаты основного долга) и по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 14.03.2018г. 35505 рублей 92 копейки (24900 рублей 07 копеек в счет уплаты процентов + 10605 рублей 65 копеек в счет уплаты основного долга).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд признает доказанным долгом супругов выплаченные суммы по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 29.05.2017г. в размере 410973 рубля 55 копеек и по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 14.03.2018г. в размере 35505 рублей 92 копейки за период с 01.01.2021г. по 30.04.2022г.
На основании изложенного, с учетом равенства долей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация по выплаченной сумме по вышеуказанным кредитным договорам в размере 223239 рублей 73 копейки (410973 рубля 55 копеек + 35505 рублей 92 копейки) / 2).
Доводы ответчика о том, что испрашиваемую сумму долга 223239 рублей 73 копейки необходимо уменьшить в два раза до 111619 рублей 87 копеек в связи с тем, она не имеет доступа в квартиру в г.Уфе, которую бывший супруг сдает по договору найма, а вырученные денежные средства использует на собственные нужды, что суд отклоняет как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора. Споры долевых собственников о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением разрешаются в ином порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовался услугами представителя адвоката Алентьева А.В., который подготовил иск, собрал доказательства, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства – участвовал в судебных заседаниях 17.06.2022г., 22.08.2022г. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме составили 22000 рублей, что подтверждает квитанция от 06.05.2022г.
Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
От стороны ответчика поступили возражения против заявленного ответчиком размера понесенных расходов на услуги представителя.
С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая участие представителя Алентьева А.В. в вышеуказанных судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание возражения стороны ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя частично, в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец при обращении с иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 5432 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным документом от 11.05.2022г., данные расходы истца являются необходимыми, исковые требования истца удовлетворены, поэтому указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать выплаченные ФИО1 суммы в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 29.05.2017г. в размере 410973 рубля 55 копеек и по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 14.03.2018г. в размере 35505 рублей 92 копейки за период с 01.01.2021г. по 30.04.2022г, - общими долгами супругов ФИО1 Михайловича и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 года рождения в пользу ФИО1 1/2 долю от выплаченной суммы по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 29.05.2017г. и по кредитному договору с соглашением об ипотеке от 14.03.2018г. в размере 223239 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 5432 рубля 40 копеек, всего взыскать 238672 рубля 13 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
Председательствующий