К делу №2-3954/2025

УИД 23RS0041-01-2024-0022905-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2024 в результате психического принуждения неизвестных лиц она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0055-025567 от 04.04.2024 на сумму 587 000 рублей под 21,5%, после чего предоставленные кредитные средства были похищены. Истец, считая, что указанные выше действия были ею совершены под влиянием обмана, обратилась в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просила суд признать недействительным заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0055-025567 от 04.04.2024.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду необоснованности. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, ранее предоставил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, указав о соответствии оспариваемого договора требованиям действующего законодательства. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0055-025567 от 04.04.2024 на сумму 587 000 рублей под 21,5%, открыт банковский счет для предоставления кредита № 40817810911636003918.

04.04.2024 денежные средства в сумме 587 000 рублей перечислены на счет заемщика и в тот же день сняты в кассе, что отражено в выписке по счету № 40817810911636003918.

04.04.2024 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401030050001014 по факту того, что неустановленное лицо 04.04.2024 путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства свыше 250 001 рубля.

04.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

05.04.2024 ФИО1 сообщила в Банк ВТБ (ПАО) о заключении указанного выше кредитного договора в результате мошеннических действий неизвестных лиц и просила выплатить соответствующую страховку.

В письмах от 16.04.2024 и от 07.05.2024 Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в выплате страховки.

В письме от 01.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в изменении условий договора.

В письме от 17.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в прекращении обязательств по кредиту и аннулирования процентов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ заключение договора в результате обмана является неправомерным действием и может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простая электронная подпись определяется как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из материалов дела, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца, при этом предоставленные кредитные средства переведены сняты в кассе потерпевшей.

Кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, его заключение подтверждается детализацией смс-сообщений.

Учитывая изложенное суд считает, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договорами, о чем направлены соответствующее сообщения на номер истца.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и договоре по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено им введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Учитывая что, ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствуют её электронные подписи в договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация об условиях сделок, следовательно, оснований для признания договоров недействительными не имеется, объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как выражение воли истца на заключение сделки, подтвердившей действительность своих намерений SMS-кодами, что отражено в распечатке электронной переписки со службой поддержки банка.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор в отношении лица, совершившего преступные действия, выразившиеся в хищении у ФИО1 кредитных средств, не постановлен, следовательно, обстоятельства недействительности сделки не подтверждены.

Доказательств хищения у истца мобильного устройства или иного цифрового устройства, позволяющего заключать договор в электронной форме со стороны третьего лица, суду не представлено, подобных доводов истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.