РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Дело № 2-3894/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-005504-74
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части жилого помещения,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.
ФИО2 является собственником 32/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом (лит. А1), фактически находится в его пользовании.
ФИО3 является собственником 68/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом (лит. Б1), фактически находится в ее пользовании.
По результатам проведения строительно – технического исследования домовладения следует, что имеется возможность выделения в натуре и возможность эксплуатации, как отдельного объекта недвижимости, части исследуемого домовладения.
Просил суд прекратить право общей долевой собственности его и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить внатуре в самостоятельный объект недвижимости его долю в долевой собственности на указанное домовладение, состоящую из: жилого дома (лит. А-1) с пристройкой (лит. а1), крыльцом (лит. а2), погребом (лит. а), хозяйственных построек и сооружений – погреба (лит. М) с шейкой погреба (лит. м), гаража (лит. К), со смотровой ямой (лит. к), душа (лит. Л), навеса (лит. О), ворот №.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. /л.д. 67/
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала. /л.д. 68/
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК Российской Федерации, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и такое усматривается из материалов дела, согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 32/100 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствующей частью надворным построек. Договор удостоверен и.о. государственного нотариуса Девятой донецкой государственной конторы ФИО7, зарегистрирован в реестре под №. /л.д. 12 оборот-13/
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из 68/100 частей домовладения с соответствующей частью надворных сооружений, которые расположены по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано государственным нотариусом Девятой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрировано в реестре под №. /л.д. 30/
Аналогичная информация о недвижимом имуществе предоставлена на запрос суда ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 53-58/
Решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 и ФИО2 право собственности на самовольную постройку: лит. К – гараж и лит. Н – гараж, расположенные по адресу: <адрес>. /л.д. 36-39/
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.
Согласно техническому паспорту на вышеуказанный объект недвижимости, по вышеуказанному адресу расположены следующие строения: жилой дом (лит. А-1) с пристройкой (лит. а1), крыльцом (лит. а2) и погребом (лит. а), жилой дом (лит. Б-1) с пристройкой (лит. б), крыльцом (лит. б1), погреб (лит. В) с шейкой погреба (лит. в), сарай (лит. Е), уборная (лит. Ж), гараж (лит. К) со смотровой ямой (лит. к), душ (лит. Л), погреб (лит. М) с шейкой погреба (лит. м), гараж (лит. Н), навес (лит. О), навес (лит. П), ворота №, ворота №, забор №, замощение (I). /л.д. 16-24/
В фактическом пользовании ФИО2 находится домовладение лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>.
В фактическом пользовании ответчика – ФИО3 находится домовладение лит. Б1, расположенное по адресу: <адрес>.
ФИО2 желает воспользоваться своим правом и выделить свою долю из общего имущества, однако обратиться к нотариусу с целью заключения соглашения о разделе домовладения с ФИО3 невозможно, в виду ее отсутствия на территории Российской Федерации. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, так как иным образом защитить свои права не может.
Согласно ч.ч. 2 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 253 ГК Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Статьей 254 ГК Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. (ст. 252 ГК РФ)
Согласно заключению специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО10 по результатам проведения строительно – технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, существует техническая возможность выделения в натуре части домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 состоящей из жилого дома (лит. А-1) с пристройкой (лит. а1), крыльцом (лит. а2) и погребом (лит. а), хозяйственных построек и сооружений – погреба (лит. М) с шейкой погреба (лит. м), гаража (лит. К), со смотровой ямой (лит. к), душа (лит. Л), навеса (лит. О), ворот №. /л.д. 40-44/
Согласно мотивировочной части вышеуказанного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного натурного исследования, а также анализа имеющейся в деле технической документации, установлено, что фактически, домовладение представляет собой расположенные на земельном участке два отдельных индивидуальных жилых дома – лит. А-1 и Б-1 с относящимися каждому из них и имеющими с ними функционально неразрывную связь хозяйственно-бытовыми постройками.
Таким образом, судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов, указанные лица занимают разные (изолированные) дома, которые имеют разные входы, отдельные подключения к централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализацию и вентиляцию.
Между сторонами существует порядок пользования отдельными домами.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что выдел доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение в натуре допускается законом и возможен.
С учетом вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности действий истца, в связи с чем, усматривает законные основания для удовлетворения его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252, 253, 254, ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части жилого помещения – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре в самостоятельный объект недвижимости, 38/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из: жилого дома (лит. А-1) с пристройкой (лит. а1), крыльцом (лит. а2) и погребом (лит. а), хозяйственных построек и сооружений – погреба (лит. М) с шейкой погреба (лит. м), гаража (лит. К), со смотровой ямой (лит. к), душа (лит. Л), навеса (лит. О), ворот №, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.