Решение по делу № 2-841/2023 от 24.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд.

Дело № 2-841/2023

УИД 77RS0022-02-2020-012551-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, в котором указала, что 17 августа 2019 года между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В866ЕС50, со сроком страхования с 27 августа 2019 года по 26 августа 2020 года, страховой полис (договор) ККК № 3004330821.

22 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. Н888НХ97, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в столкновении автомобилей. 13 апреля 2020 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, в этот же день сотрудниками страховой компании автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения транспортного средства. 25 мая 2020 года ФИО1 поступил звонок со станции технического обслуживания (СТО) ООО «РОЛЬФ» для записи на осмотр автомобиля и оценки повреждений, после чего она 26 мая 2020 года прибыла на поврежденном автомобиле по указанному адресу, где сотрудниками СТО был проведен осмотр транспортного средства. Между тем, никаких писем, в дальнейшем, истцу не поступало, направление на технический ремонт получено не было. После 26 мая 2020 года в адрес истца в разумный срок от ответчика никаких уведомлений, а также звонков с целью согласования даты технического ремонта не поступало. 18 июня 2020 года ФИО1 направила ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в связи с нарушением, срока осуществления страхового возмещения. 26 июня 2020 года истцу поступил звонок от сотрудника СТО ООО «РОЛЬФ» с приглашением на ремонт автомобиля. 27 июня 2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА. 18 августа 2020 года истец повторно обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 29 августа 2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

29 сентября 2020 года истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному через электронный сервис с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также неустойки.

29 октября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-142118/5010-007, в соответствии с которым требования удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма (23 ноября 2020 года оплата произведена в полном объеме); во взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также в связи с тем, что выплаченная по решению Финансового уполномоченного сумма страховой выплата не покрывала причиненный материальный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая 13 апреля 2020 года, крайний срок для выдачи направления на ремонт 07 мая 2020 года, в связи с чем, за период с 08 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года (дата выплаты) подлежит начислению неустойка 1% от суммы в размере сумма. Также истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-107к от 04 декабря 2020 года стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, на дату ДТП с учетом износа составляет сумма, размер материального ущерба – сумма. Разница между реальным размером материального ущерба и выплаченной страховой компенсацией в размере сумма (575669 - 180800), по мнению истца, подлежит возмещению виновником ДТП. Также к автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В866ЕС50, были применены дополнительные улучшения в виде аэрографии, которая была испорчена в результате ДТП. Стоимость аэрографии возмещена не была, согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № 167/20 от 26 сентября 2020 года размер затрат на восстановление аэрографии составляет сумма. В этой связи с ответчика ФИО2, по мнению истца, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, сумму расходов по проведению оценки ущерба - сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, по оплате услуг представителя - сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В процессе нового рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму неустойки в размере сумма, сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; с ответчика ФИО2 разницу между реальным размером материального ущерба и выплаченной страховой компенсацией в размере сумма, в том числе стоимость восстановления дополнительных улучшений (аэрографии) в размере сумма; с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в окончательной редакции в полном объеме, пояснил, что страховая компания просрочила срок, предусмотренный законом для выдачи направления на ремонт, вопреки доводов представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ», изложенных в судебном заседании о том, что имел место добровольный отказ истца от смены формы возмещения, истец не отказывалась от ремонта, а была вынуждена обратиться за страховым возмещением в иной форме в связи с тем, что ответчик автомобиль не ремонтировал, нарушил срок выдачи направления на ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненной редакции в части суммы возмещения ущерба признал, поддержал доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представил письменные возражения на иск, ходатайств об отложения слушания дела не заявил.

Третье лицо финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В866ЕС50, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. Н888НХ97, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В866ЕС50.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим Porshe Cayenne, г.р.з. Н888НХ97, требований п. 13.5 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206110072366 от 22 марта 2020 года.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не отрицалась и не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителей участников ДТП на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору ОСАГО серии МММ № 5034660078 была застрахована в адрес.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3004330821 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

13 апреля 2020 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, в этот же день сотрудниками страховой компании автомобиль был осмотрен с привлечением ООО «Эксперт-Оценки», зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен Акт осмотра № 17727993 (том 2, л.д. № 115-120).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению № 17727993 от 18 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

23 мая 2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу письмо от 21 мая 2020 года № 899075-20/А с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ» для осуществления восстановительного ремонта, к письму прилагалось направление на технический ремонт от 20 мая 2020 года № 0017727993/1. Факт отправки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22 мая 2020 года № 1 с отметкой адрес (том 2, л.д. № 141-144).

17 июня 2020 года истец направила в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства (том 2, л.д. № 145-147).

Письмом от 27 июня 2020 года № 930672-20/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проинформировало истца о необходимости связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства на ремонт (том 2, л.д. № 155-158).

13 августа 2020 года истец повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства (том 2 л.д. № 159-162).

Письмом от 29 августа 2020 года № 991265-20/А ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о необходимости представления автомобиля для ремонта (том 2, л.д. № 163-166).

29 сентября 2020 года истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному через электронный сервис с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также неустойки (том 2, л.д. № 167-168).

29 октября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-142118/5010-007, в соответствии с которым требования удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма. В случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решения в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07.05.2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму сумма, но не более сумма (том 2 л.д. № 169-179).

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1738275 от 16 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.

23 ноября 2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена выплата по стр. акту № 0017727993-001 от 20 ноября 2020 года в полном объеме в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-20-142118/5010-007 от 29 октября 2020 года (том 2, л.д. № 180).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

Как указала истец поводом для обращения к Финансовому уполномоченному и с настоящим исковым заявлением, послужило нарушение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истцом заявлены исковые требования к ФИО2, которые мотивированы тем, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое ответственно за причиненный истцу вред. Причиненный истцу материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

При первоначальном рассмотрении спора определением Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 274/2021 от 23 августа 2021 года, размер материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В866ЕС50, в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 года, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события, составит, с учетом размера ущерба вследствие повреждения аэрографического покрытия, сумма (без учета износа).

Исходя из заключения судебной экспертизы, расходы на аэрографию транспортного средства истца составляют сумма. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В866ЕС50, без учета расходов на аэрографию составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стороны согласились, что подтвердили в судебном заседании при повторном рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономическим и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма).

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине не возможен.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм и разъяснений к ним, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного на адрес производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета комплектующих изделий.

Иное толкование положений Закона об ОСАГО означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и/или принятия решения об оплате страхового возмещения деньгами, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, т.е. потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходя из предмета и основания иска, должен установить такое юридически значимое обстоятельство, как: имело ли место со стороны ПАО «Росгосстрах» нарушение обязательства по своевременной выдаче истцу ФИО1 направления на СТОА для осуществления ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из текста Решения Финансового уполномоченного № У-20-142118/5010-007 от 29 октября 2020 года, истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае 13 апреля 2020 года, в этот же день сотрудниками страховой компании автомобиль был осмотрен с привлечением ООО «Эксперт-Оценки», зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен Акт осмотра № 17727993.

Направление на СТОА ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу письмом 23 мая 2020 года, факт отправки документально подтвержден и не оспорен ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Решение Финансового уполномоченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также не обжаловал.

Учитывая то, что истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением 13 апреля 2020 года, последний день двадцатидневного срока приходиться на нерабочий день 04 мая 2020 года и по правилам ст. 193 ГК РФ переноситься на 06 мая 2020 года, направление на СТОА ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу письмом 23 мая 2020 года, суд приходит к выводу, что направление на ремонт в установленный законом срок истцу не выдано, и соответственно права истца были нарушены страховщиком, направление выдано по истечении срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая изложенное, а также то, что в процессе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца по своевременной выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не в полном объеме было выплачено истцу страховое возмещение, и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму в размере сумма (сумма – сумма), которое подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 06 мая 2020 года, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки.

Доводы ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», изложенные при первоначальном рассмотрении дела, а также при новом рассмотрении спора, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никаких доказательств того, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнил свои обязательства перед истцом по обращению 13 апреля 2020 года в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ссылки представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на указание судом кассационной инстанции в определении от 26 июля 2022 года на то, что «добровольный отказ потерпевшего от возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика или получить возмещение вреда, причиненного в ДТП в полном объеме за счет страховщика путем оплаты последним восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствие доказательств обратного, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом», суд полагает несостоятельным, по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что суд считает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика при нарушении сроков направления на ремонт.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения сроков направления на ремонт, а также не выплаты истцу части страхового возмещения в установленный законом срок. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, частичного исполнения ответчиком своих обязательств, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования и считает необходимым снизить её размер до сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не отрицалась.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению в рамках заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма. В судебном заседании указанные требования истца ответчик ФИО2 признал.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов с ответчиков ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, и оплате государственной пошлины, подтвержденные истцом документально. Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, требования разумного и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в следующих суммах.

С ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

С ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма, с ответчика ФИО2 – в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 61, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович