Решение по делу № 2-555/2023 от 13.12.2023 - о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

УИД 29RS0025-01-2023-000904-08

Дело № 2- 555/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании недействительным договора дарения от ...г. 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ...г. между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он является инвалидом ... группы, имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ввел его в заблуждение относительно характера сделки, он не понимал значение своих действий, так как имел сложности с восприятием действительности.

Истец ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях к нему, также пояснил, что после смерти его супруги в ... году ФИО9 действительно помогал ему в каких-то делах, возил за слуховым аппаратом в ..., помогал строить сарай, копал участок. Дочери его не навещали. В ... году он вместе с ФИО9 два раза ездил в ... подписывать договор, когда подписывал документы в органах регистрации в ..., ФИО9 не дал ему их прочитать полностью, выхватил у него договор, он думал, что подписывает договор о передаче доли в квартире на сохранение ФИО9, чтобы никого не пускать в квартиру, а ФИО9 потом вернет ему квартиру. Приходящие квитанции на оплату услуг ЖКХ на имя ФИО9 оплачивал он. В мае ... года, когда приехала его приемная дочь ФИО1, он передал ФИО9 денежные средства в сумме ... руб., чтобы отдать их дочери за ее 7/16 доли в квартире. ФИО9 через два дня сказал, что передал ФИО1 деньги за ее долю в квартире, но не сказал, что оформил квартиру на себя. В октябре 2021 года ФИО9 ему сказал, что он хозяин квартиры и чтобы он не пускал никого в квартиру. Документы на квартиру и договор дарения он не видел, ФИО9 ему их не передавал. Около года назад его стала навещать дочь ФИО5, которая хотела зарегистрироваться в квартире. В апреле 2023 года он не смог ее прописать, так как квартира принадлежит ФИО9, это его не устраивает, считает, что ФИО9 обманул его, это его единственное жилье, в связи с чем он решил обратиться в суд.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в письменных дополнениях к нему, также пояснила, что считает, что ФИО9 обманул ФИО4 ФИО4 не придавал значения пояснениям ФИО9 о том, что последний является собственником квартиры, так как проживал один в квартире и был в ней зарегистрирован. В настоящее время отношение ФИО4 к ФИО9 изменилось, поэтому он вправе отменить договор дарения. В мае 2023 года в связи с тем, что дочь ФИО5 не смогла прописаться в квартире отца, ФИО4 решил обратиться в полицию, а затем в суд по признанию договора дарения недействительным. Считает, что срок давности по требованиям не истек, так как ранее 2023 года ФИО4 не верил ФИО9, что последний является собственником квартиры, юридически был неграмотным.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя по доверенности ФИО8, также представил письменный отзыв, где указал, что с ФИО4 знаком более ... лет, он с .... стал проживать на ул. ..., где в соседнем доме проживал и ФИО4 Между ними сложились крепкие дружеские отношения. В начале ... г. после смерти жены ФИО4, он стал за ним ухаживать, так как дети с ним не поддерживали никаких отношений. В ... г. ФИО4 стал неоднократно говорить, что хочет подарить ему 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., где он проживал. .... он и ФИО4 приехали в ... в Управление Росреестра. Государственный регистратор, выслушав ФИО4, приняла у последнего документы, после чего долго беседовала с ФИО4 Затем регистратор приняла у ФИО4 заявление на принятие документов, где он поставил свою подпись. После этого ФИО4 и он подписали Договор дарения. ... им были вручены договор дарения от ...., свидетельство о государственной регистрации права от .... В .... ФИО4 было ... лет, он имел хорошее здоровье, в больницы не обращался, ..., провалов в памяти никогда не было. Он читал книги, газеты, смотрел телевизор. К больным людям относился пренебрежительно, гордился тем, что у него хорошее здоровье. В ходе бесед истец ему пояснял, что квартира нужна его дочери, претензий он сам к нему не имеет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании поддержал возражения ФИО9, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснил, что сам ФИО4 к ФИО9 претензий никогда не имел, все началось, когда в ... году дочь ФИО4 – ФИО5, навестив отца и узнав, что он подарил квартиру ФИО9, начала оспаривать сделку. ФИО4 в ... году не жаловался на здоровье, ..., является грамотным человеком, сам лично присутствовал в Росреестре на подписании договора, иных документов и заявлений, соответственно отдавал себе отчет в том, что дарит ФИО9 долю в квартире, при этом, указывая в настоящее время, что передавал ФИО9 долю в квартире «на сохранение» не пояснил, что означает «на сохранение», Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия.

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежало 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности ФИО4 зарегистрировано ...г..

...г. между ФИО4 и ФИО9 заключен договор дарения 9/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности произведена ...г.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 договора дарения ФИО4 передал, а ФИО9 принял в общую долевую собственность 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Как следует из п. 8 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже указывалось, оспариваемая сделка совершена ...г.

Из материалов дела, пояснения сторон следует и судом установлено, что ...г. ФИО4 и ФИО9 приехав в ..., обратились к юристу для составления проекта договора дарения, после чего обратились в Управление Росреестра с договором дарения для государственной регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире, ...г. ФИО4 и ФИО9 совместно в ... получили документы по государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах, являясь стороной по договору дарения, при личном участии, как в подписании договора, так и при подаче заявлений в регистрирующий орган, истец знал о совершенной сделке по передаче ФИО9 права собственности 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с указанного времени (...г.).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. При этом доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, из изложенного следует, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ возложено на истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, а также то, что истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что истец лично при первой поездке ...г. в ... совместно с ФИО9 оформил у юриста проект договора дарения, собственноручно подписал договор дарения и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра, затем второй раз ...г. совместно с ФИО9 приезжал в Управление Росреестра для получения документов, следовательно, не мог не понимать существа сделки.

При этом, договор между сторонами заключен в письменной форме, не противоречит требованиям закона, условия договора сформулированы ясно и понятно, договор имеет наименование «Договор дарения», стороны поименованы как «Даритель» и «Одаряемый», стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы.

Исходя из содержания Договора дарения, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого Договора, разумно и объективно оценивать ситуацию, при возникновении сомнений в отношении сделки вправе был отказаться от заключения договора, однако этого не сделал.

Из представленных в дело материалов доследственной проверки ОМВД по Устьянскому району по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ следует, что в своих объяснениях УУП ОМВД по Устьянскому району от 12.05.2023 ФИО4 пояснил, что после смерти супруги за ним стал ухаживать и помогать ФИО9, в благодарность за это в ... г. он добровольно без всякого понуждения оформил договор дарения доли в квартире на имя ФИО9 Также добровольно передал ФИО9 денежные средства на покупку второй доли в квартире и обстановки в ней.

В последующем ФИО4 дополнительно 04.12.2023 пояснил сотруднику ОМВД по Устьянскому району, что обратился в суд по признанию договора дарения недействительным, так как считает, что ФИО9 его обманул. В ... году он действительно ездил с ФИО9 в ... в Росреестр для составления документов, в настоящее время считает, что в тот момент составляли не договор дарения, а он отдал ФИО9 долю квартиры на сохранение. В квартире зарегистрирован он один. Помнит, что в ... они с ФИО9 составляли договор, но он думал, что отдает долю на сохранение, а не дарит навсегда и потом ФИО9 вернет ее ему обратно. Все документы он подписывал сам лично. Также пояснил, что сам лично безвозмездно не в долг передал ФИО9 денежные средства на покупку второй доли в квартире у приемной дочери ФИО1

Опрошенные 30.11.2023 ст. УУП ОМВД «Устьянский» соседи ФИО4 дали письменные пояснения: ФИО2 пояснила, что ФИО9 после смерти супруги ФИО4 стал помогать ему, носил воду, копал огород, строил дровяник, около пяти лет назад она узнала от ФИО4 о том, что он подарил квартиру ФИО9; ФИО3 пояснила, что живет в доме около ... лет, видела как к ФИО4 приходил ФИО9 помогать по хозяйству, об обстоятельствах дарения квартиры ей неизвестно, она только знает от соседей, что ФИО4 передал свою квартиру ФИО9; ФИО7 пояснил, что ФИО9 после смерти супруги ФИО4 стал помогать ему по хозяйству, об обстоятельствах сделки дарения квартиры ему неизвестно, он только слышал от соседей, что ФИО4 подарил свою квартиру ФИО9

Указанным лицам разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять указанным пояснениям, у суда оснований нет.

ФИО6 в ходе доследственной проверки ... даны письменные объяснения, где она указала, что с ... г. знакома с ФИО4 и ФИО9 ФИО9 был лучшим другом ФИО4, помогал ему, так как родственники не навещали ФИО4 и не помогали ему ни в чем. Они дружили до мая ... г. пока ФИО4 не написал заявление на ФИО9 в полицию. Со слов ФИО4 в ... г. ей известно, что 9/16 долей квартиры принадлежит ФИО9, которому он подарил указанную долю. При этом со слов ФИО4 он до ... года не знал, что подарил долю в квартире ФИО9 и подписывал договор дарения. В мае ... г. ФИО4 попросил ее написать заявление в полицию на ФИО9, так как считал, что тот обманул его. Также она помогла ему написать заявление в суд о признании договора дарения недействительным. ФИО4 проживает и зарегистрирован в спорной квартире один. Квитанции по коммунальным услугам приходят на имя ФИО9

ФИО6 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306 УК РФ. В судебном заседании ФИО6 подтвердила данные пояснения.

В ходе доследственной проверки ... ФИО9, дал письменные объяснения аналогичные указанные им в возражениях на иск, а также дополнил, что .... после приезда с ФИО4 в ... в Управление Росреестра, в связи с отсутствием у них проекта договора дарения их отправили к юристу. Придя к одному из юристов на ул. ..., данных которого он сейчас не помнит, в присутствии его и ФИО4 был составлен договор дарения в трех экземплярах. С указанным договором они вновь пришли в Управление Росреестра, где ФИО4 передал сотруднику документы, сотрудник попросил его выйти и стал беседовать с ФИО4, когда уходил, слышал, что сотрудник стал спрашивать у ФИО4, есть ли у него дети и почему он дарит квартиру ему. ФИО4 ответил, что дети не помогают ему. Через некоторое время сотрудник пригласил его в зал, и они вместе с ФИО4 стали подписывать документы, а именно договор дарения в трех экземплярах и заполненное заявление на имя ФИО4, где была указана дата повторной явки для получения документов ...г.. ФИО4 был дан срок один месяц, чтобы все обдумать.

Из пояснений сторон следует, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг после приобретения доли в квартире был оформлен на ФИО9 ФИО4 в своих пояснениях в судебном заседании указал, что, несмотря на указание ФИО9 в квитанциях по оплате коммунальных услуг, последний просил его оплачивать коммунальные услуги, так как только он проживает в квартире. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО4 после передачи прав на долю в квартире из приходящих квитанций знал о том, что ФИО9 является собственником доли квартиры. Собственником другой доли являлась до ... г. его приемная дочь ФИО1

Также из пояснений сторон следует, что после приобретения в мае ... года 7/16 долей квартиры у ФИО1 ФИО9 также пояснял ФИО4 о том, что он стал полным собственником квартиры.

На основании анализа содержания оспариваемого договора и всех последующих действий ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имел ясно выраженное намерение совершить дарение доли квартиры.

Доводы, основанные на состоянии здоровья ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности при совершении оспариваемой сделки понимать ее суть.

Расстройствами ... истец в 2015 году и в настоящее время не страдал и не страдает, медицинских документов, свидетельствующих о нахождении его в момент подписания договора дарения, сдачи его на регистрацию, в болезненном и ином угнетенного состоянии, не представлено.

Согласно представленной ФИО4 в материалы дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного ... на имя ФИО4, в период с ... по ... г. ФИО4 лечение в стационарных условиях в ГБУЗ АО «...» не проходил. В периоды с ...г. по ...г., ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. госпитализировался в хирургическое и терапевтическое отделение с такими диагнозами как: ....

Из справки ГБУЗ АО «...» от ...г. следует, что ФИО4 в психиатрическом кабинете на учете не состоит.

Из заключения патопсихологического исследования от ...г. следует, что у ФИО4 ....

Из психиатрического освидетельствования от ...г. следует, что общее состояние ФИО4 ....

При указании истцом на то обстоятельство, что он предполагал, что совершается сделка по сохранению за ответчиком доли в квартире, не поясняется, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки. В связи с этим, из иска и пояснений истца и его представителя не явствует с очевидностью, в чем именно заблуждался истец при подписании обжалуемого договора.

Также суд учитывает, что юридическая неграмотность ФИО4, заблуждение относительно правовых последствий сделки не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что квартира является для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Кроме того, суд отмечает, что жилищные права истца, оспариваемая сделка дарения не нарушает, поскольку из п. 4 договора усматривается, что стороны пришли к соглашению о наличии у дарителя ФИО4 права бессрочного проживания и пользования отчуждаемой доли квартиры.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента ее заключения ФИО4 Следовательно, срок исковой давности истек не позднее августа 2016 г.

Исковое заявление подано в суд 23 октября 2023 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Оснований для его восстановления не имеется, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца о соблюдении срока исковой давности, определив начало его течения с апреля 2023 г., так как опровергаются вышеуказанными исследованными материалами дела, пояснениями сторон.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в постановлении от 16.06.1998 № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение от 29.09.2015 № 2124-О).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, указанный срок является пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО9 о признании договора дарения от ... года недействительным, применения последствий недействительности сделки – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г. (16, 17 декабря 2023 г. выходные дни).