УИД: 78RS0020-01-2022-004710-30
Дело № 2-1073/2023
решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 31 августа 2023 года
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности № 78 АВ 1924658 от 28.05.2022 и доверенности № 2 от 20.06.2023,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/06/2023 от 01.06.2023,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Арсенал-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просят взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 0, расположенной по адресу: ..., в размере 117 808,62 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 656,52 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2450 руб., расходы на проведение технического заключения № 0 от 27.06.2022 в размере 31000 руб., указав, что 28.12.2016 между ними и ответчиком был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Квартира была принята у застройщика 10.11.2017 по акту приема-передачи. После передачи квартиры, истцы обнаружили недостатки, подтвержденные экспертизой ООО «Гост Экспертиза» от 10.06.2022. 01.08.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, полученная им 09.08.2022, ответ на которую истцам не поступил.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, направили в суд представителя ФИО1, которая просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве, в том числе указав, что в соответствии с положениями Постановления № 479 в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются; просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда (л.д.196,197).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СтройБалт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просило.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.12.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д.19-21).
Согласно п.1.1 договора, объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
10.11.2017 квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи (л.д.17,18).
Согласно п.1.5 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.
Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 10.11.2022.
После передачи квартиры, истцы обнаружили недостатки, подтвержденные экспертизой ООО «Гост Экспертиза» от 10.06.2022, на которую был приглашен представитель ответчика (л.д.14-16, 27-48).
Согласно заключению указанной экспертизы в результате произведенного осмотра квартиры № 0, расположенной по адресу: ..., на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет сумма – 240110 руб.
01.08.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, претензия вручена адресату 09.08.2022 (л.д.11-13).
Как следует из ответа на указанную претензию от 18.08.2022, ответчик просил истцов обеспечить возможность предоставления доступа в квартиру для совместной оценки цены устранения обнаруженных строительных недостатков, а также об отсутствие банковских реквизитов для перечисления возмещения суммы расходов, установленных экспертом (л.д.198).
Ответ направлен в адрес истцов и согласно сведениям сайта почты России получено адресатом 17.09.2022 (л.д.199).
Вместе с тем не дожидаясь ответа на претензию истцы 31.08.2022 обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.87-89).
Согласно выводам заключения экспертов № 0 от 08.08.2023 в квартире № 0, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки, приведенные специалистом ФИО5 в Техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 0 от 27.06.2022;
рыночная стоимость недостатков, приведенных специалистом ФИО5 в Техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 0 от 27.06.2022 на дату проведения экспертизы, согласно локального сметного расчета № 0 составила 117 808,62 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: ..., являются нарушениями технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатками качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 117 808,62 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда и неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку истцом не соблюден порядок предъявления претензии по качеству товара, выразившееся в непредставлении ответчику возможности воспользоваться своим правами, установленным статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом на предложение ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке не отреагировали, в том числе банковские реквизиты не предоставили, то есть лишили продавца урегулировать спор в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных неустоек.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполненную требований об устранении выявленных недостатков не установлен, оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца не находит.
Учитывая, что нарушение прав истцов со стороны ответчика судом не установлено, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика не подлежит.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 656,52 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2450 руб., расходов на проведение технического заключения № 0 от 27.06.2022 в размере 31000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Гост Экспертиза» от 10.06.2022 исследования дефектов квартиры истец обратился к ответчику с претензией.
Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 31000 руб., что подтверждается договором № 0 возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 02.06.2022, квитанцией на оплату оценочных услуг на сумму 31000 руб. (л.д.188 с оборотом).
Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение технической экспертизы в размере 31000 руб.
Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2450 руб. суд полагает обоснованными, поскольку из содержания доверенности, выданной ими на представление их интересов следует, что доверенность выдана на представление их интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с АО «Арсенал-1» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, истцами представлены доказательства несения данных расходов (л.д.22,187,189,191).
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 652 руб. 92 коп., поскольку несение таких расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1806,26 руб., что составляет 51% от размера удовлетворенных исковых требований (117808,62х100%/ (117808,62+73808,62+40000)).
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3556 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Арсенал-1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 58 904,31 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 31 000 руб., судебные расходы в размере 903,13 руб.
Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 58 904,31 руб., судебные расходы в размере 903,13 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Арсенал-1» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3556 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина