Дело № 2-138/2023 (33-3022/2023) судья Почаева А.Н.

УИД 69RS0036-01-2022-004076-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

судей Кондратьевой А.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года, которым постановлено: «иск Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО3 нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в государственную собственность Тверской области – отказать»,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв. м, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении названного нежилого помещения и истребовать объект недвижимости из незаконного владения ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019 по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020, отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района г. Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства; за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 названные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 (№ 33-2273/2021), отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района г. Твери, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 (дело № 33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15.04.2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности Тверской области; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, 04.08.2020 осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера №, одновременно зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное здание (номер записи государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе помещение № с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

На основании договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 нежилое помещение № с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН.

В свою очередь. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал названное нежилое помещение ФИО3, чье право собственности также зарегистрировано.

Поскольку в силу положений статей 40, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, истец полагал, что ФИО1 не мог распоряжаться спорным зданием, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

В связи с тем, что действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения направлены на препятствие исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 в части признания за Тверской областью права собственности на здание, заключенные ответчиками договоры купли-продажи нежилого помещения являются ничтожными сделками, нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому и владение ФИО3 спорным нежилым помещением является незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Тверской области, администрация г. Твери, ООО «ЛТМ-К».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, не явились, представители истца и ответчиков просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 представил письменные возражения на иск, указав, что государственный кадастровый учет и регистрация права за ФИО1 были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020. В период с 04.06.2020 по 24.02.2022 ответчик на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался нежилым зданием в отсутствие каких-либо к этому препятствий, и как собственник, действуя открыто и добросовестно в соответствии с действующим законодательством, по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилые помещения.

Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании сделок по продаже помещений недействительными, поскольку положенным в основание иска решением суда здание признано самовольной постройкой.

Оснований для истребования нежилого помещения у ФИО3 не имеется, так как имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя только в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли, в то время как Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области спорным объектом недвижимости никогда не владело, не несло расходов по его ремонту и содержанию, а ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО5 также указывает, что его доверители ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями – ФИО2 приобрел помещение у ФИО1 на возмездной основе, предварительно ознакомившись с выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности продавца, каких-либо обременений, сведений о заявленных в судебном порядке правах требования, возражений в отношении зарегистрированных прав, сведений об изъятии объектов в выписках не содержалось.

Кроме того, ФИО2 ознакомился с техническим планом здания от 05.08.2021, подтверждающим его законное состояние и нахождение в нем помещения, осмотрел приобретаемое помещение, ознакомился с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждающей соответствие здания всем необходимым установленным требованиям, а также с решением Заволжского районного суда города Твери от 15.04.2021 по делу № 2-562/2021, апелляционным определением Тверского областного суда от 22.06.2021, установившими право собственности ФИО1 на здание.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагает, что все действия, свидетельствующие о добросовестности ФИО2 как покупателя были совершены, оснований сомневаться в законности совершаемой сделки не имелось. ФИО2 действовал добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, как и впоследствии ФИО3, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя Всеми судебными постановлениями, касающимися спорного здания, было признано, что оно является самовольной постройкой, а право на самовольную постройку возникает только в случае признания его судом и после государственной регистрации.

Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24.02.2022, до этого момента истец им не владел, что исключает выбытие здания из владения истца помимо его воли как основание для истребования помещения из владения ФИО3 Отношения к строительству здания, возведенного в 2009 году, истец также не имеет. Право собственности истца установлено судом, поскольку в 2018 году к нему перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. До вступления в законную силу судебного акта право собственности на самовольную постройку как таковое отсутствует.

Право собственности на самовольно построенное здание возникло у ФИО1 на основании апелляционного определения от 22.06.2021, в связи с чем законно было им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобретено спорное помещение у собственника ФИО1 задолго до того, как право на здание было признано за истцом.

Полагает несостоятельной позицию истца о том, что, исходя из апелляционного определения от 24.02.2022, ФИО1 не мог распоряжаться нежилым помещением в 2021 году, что действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи направлены на препятствие исполнению апелляционного определения, поскольку действия ФИО1 имели место до его вынесения. Судебные постановления, на основании которых у продавца ФИО1 возникло право собственности на здание, были отменены определением кассационного суда от 28.10.2021, то есть также после государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты, на основании которых за ФИО1 было признано право собственности на здание, а, следовательно, и на находящиеся в нем помещения, были отменены, в тот момент времени, когда ФИО2 приобрел помещение, эта сделка была законной и указание на ее ничтожность является необоснованным.

При приобретении помещения ФИО2 не знал и не мог знать о том, что право на здание впоследствии приобретет истец, не мог предвидеть последующие судебные акты, вследствие чего ФИО3 является добросовестным приобретателем помещения, а потому у истца отсутствует право на его истребование у нее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать.

В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в письменных возражениях на иск, и поддержанную их представителями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истцом принесены возражения, в которых критикуются доводы жалоб, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность принятого решения в пределах изложенных в них доводов, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019 по делу № 2-552/2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 решение Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 решение Заволжского районного суда г. Твери от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.04.2021 года по делу № 2-562/2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района г. Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости –нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021 (№ 33-2273/2021) решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28.10.2021 по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 (№ 33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15.04.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв. м, отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Твери от 03.03.2000 № 587 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13372 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 году ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание – гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10.07.2009 возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника – строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность за 7296490 руб. имущество ООО «Тверской ДСК» – строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества – общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное имущество.

27.06.2017 ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера №. Одновременно с постановкой на кадастровый учет зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное выше здание.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 нежилых помещения, в том числе помещение № с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения, включая спорное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения в данном здании (по адресу: <адрес>) №, с кадастровым номером № за 770000 руб. (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 – №, права собственности ФИО2 – №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 69:40:0100183:209, общей площадью 58,2 кв. м, за 2600000 руб. (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ прекращения права собственности ФИО2 – №, регистрации права собственности ФИО3 – №).

Требуя признать указанные сделки недействительными, истец указал, что действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного помещения направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 в части признания за Тверской областью права собственности на здание, сами сделки заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает признанное судебным актом право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 как прав на здание, расположенное по адресу: <адрес> так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу спорного объекта недвижимости.

Суд указал, что ФИО1 после отмены решения суда здание, расположенное по адресу: <адрес>, должно быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности – прекращено, приобретение ответчиками образованных вследствие произведенного раздела здания нежилых помещений, повлекло незаконное выбытие из обладания истца принадлежащего ему имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежат Тверской области, соответственно и права на являющееся самовольной постройкой здание также принадлежат Тверской области, в связи с чем здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате действий ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что образование указанного объекта было признано судом незаконным, а в качестве последствий недействительности сделки применены аннулирование соответствующих записей в ЕГРН, в том числе, и о регистрации спорного помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО3 нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 58,2 кв. м, по адресу: <адрес> в государственную собственность Тверской области.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Тверской ДСК» прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не обуславливает передачу покупателю прав на здание как объект недвижимого имущества.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение № являющиеся составной частью такого здания, находятся в незаконном владении ФИО3, которую добросовестным приобретателем признать нельзя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведено.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34-36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 37 названного постановления возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 38 поименованного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков в дело не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие из владения истца нежилого здания явилось следствием неправомерных действий ФИО1 и не было вызвано действиями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец является законным собственником здания независимо от того, знал ли покупатель ФИО2 о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание (разделяемый объект), следует согласиться с выводом суда о том, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, в связи с чем раздел спорного здания в части выделения данных нежилых помещений также правильно признан незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При разрешении настоящего спора судебная коллегия признает необходимым указать, что вопреки утверждениям стороны ответчиков о законности действий по разделу здания и о действительности сделок ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22.11.2019, апелляционное определение от 04.06.2020, решение суда от 15.04.2021, апелляционное определение от 22.06.2021), отмененные впоследствии, к числу оснований возникновения у ФИО6 права собственности на здание не относятся. Следовательно, все совершенные ответчиками регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, направленные на внесение в государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на здание, о разделе объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности ФИО2 и ФИО3 являлись недостоверными.

В случае ознакомления ФИО2 и ФИО3 на момент совершения сделок с ранее состоявшимися судебными актами, о чем утверждает сторона ответчика, они при минимальной степени осмотрительности, которая от них требовалась в сложившейся ситуации, не могли не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, определением от 29.10.2022 которого отменены.

Проявление такой осмотрительности позволило бы ФИО2 и ФИО3 с неизбежностью узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на здание, а затем и на отдельное нежилое помещение, а потому они не могут считаться добросовестным приобретателем, а, следовательно, не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывать возражения по настоящему иску ссылками на то, что разумно полагались на записи государственного реестра о правах ФИО1, не зная об их недостоверности.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что ни ФИО2, ни впоследствии ФИО3 не приобретали право собственности на спорное нежилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительными заключенные между ответчиками сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия полагает правильным указание суда о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении каждого из помещений путем исключения регистрационных записей из ЕГРН, а также для снятия нежилого помещения № с государственного кадастрового учета.

Отмена судебных актов, постановивших о признании права собственности ФИО1 на здание, как правильно указано судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ответчиков.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Тверской области на спорное здание никогда не осуществлялась, само по себе не лишает полномочный государственный орган защиты права в судебном порядке путем предъявления настоящего иска. При установлении вступившим в законную силу судебным актом права собственности Тверской области на здание разрешение судом настоящего иска в части удовлетворенных требований является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и по доводам апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023

Председательствующий

Судьи: