Решение по делу № 2-3486/2022 от 01.08.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-3486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 августа 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 196 738 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., об отмене, признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 330 000 руб., за составление экспертного заключения уплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление с требованием об уплате неустойки, в удовлетворении которого также было отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, который в его удовлетворении также отказал. В последующем, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в сумме 178 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Чулпан» направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. В дальнейшем, истец обратился с соответствующим обращением к финомбундсмену, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 112 руб. Также указывает, что поскольку выплаты страхового возмещения страховой компанией произведены по истечении установленного законом 20 дневного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка в большем размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. второй п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Чулпан», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением в АО СК «Чулпан» о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО СК «Чулпан» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №УЧ/19, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 330 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Также установлено, что решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 178 300, неустойка - 89 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф – 71 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к АО СК «Чулпан» о выплате неустойки в сумме 310 850 руб., в удовлетворении которого последнее своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховой компании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворил частично, взыскал со страховой компании неустойку в сумме 114 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, перечислило в адрес ФИО2 сумму в размере 370 770 руб. (платежное поручение №).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислило ФИО1 неустойку в размере 114 112 руб. (платежное поручение №).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления о страховой выплате, включая нерабочие праздничные дни) по ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом заявленных требований), с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 89 150 руб., а также штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 71 320 руб.

Как отмечалось ранее, выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решенияфиномбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана неустойка в сумме 114 112 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки, которое подлежало удовлетворению в силу вышеперечисленных норм материального права, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) оставлено без удовлетворения.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 723 руб. (178 300 руб. х 1% х 181 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для соответствующего вида причиненного вреда.

При рассмотрении настоящего спора представителем АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, финансовой санкции является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 730).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который бы составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3762,71 руб.) в случае их расчета за спорный период нарушения ответчиком обязательств. Данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, суд принимает во внимание, что на сумму страхового возмещения в размере 178 300 руб. ранее уже начислялись неустойки на сумму 203 262 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 150 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 112 руб.), а также сумма штрафа в размере 71 320 руб., которые истцом получены.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, а также произведенных страховой компанией выплаты неустойки на сумму 203 262 руб., считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, составление представителем искового заявления, его участие на подготовке к судебному разбирательству и явку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова