Решение по делу № 2-1619/2022 от 07.07.2023

дело № 2-35/2023

УИД 16RS0047-01-2022-002678-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП, произошедшем 20 ноября 2021 года, с участием виновника ДТП ФИО2

Как следует из вступившего в силу решения командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Казани от 20 декабря 2021 года № 3/215216732946, участник ДТП ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 2206 государственный регистрационный знак № регион, на парковке напротив дома № 17 по ул. Можайского города Казани, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован надлежащим образом без создания помех для дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис ОСАГО РРР № от 21 ноября 2021 года).

В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в страховую компанию - САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 января 2022 года № 1088/133 истцу отказано страховщиком в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное трасологическое исследование, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 ноября 2021 года, не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С принятым страховщиком решением истец не согласился.

Истец указывает, что ранее транспортное средство в ДТП с повреждениями передней части автомобиля не участвовало. В этой связи истцом как потерпевшим было организовано проведение экспертизы в ООО «Авант Эксперт», согласно заключению № 02/01.22 от 6 января 2022 года которого повреждения исследуемого транспортного средства получены в результате ДТП от 20 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 136600 рублей. Расходы за проведение данной экспертизы составили 5 000 рублей.

Общий размер денежных средств, подлежащих выплате с учетом расходов на оценку ущерба, составляет 141600 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца последним финансовому уполномоченному направлено обращение от 31 января 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 марта 2022 года, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1, последнему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт» от 24 февраля 2022 года № 107, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2021 года.

Согласно данному заключению повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному ДТП, произошедшему 20 ноября 2021 года. С данным заключением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 141600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей (с учётом заявления об увеличении исковых требований – л.д. 191), расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных исковых требований, привлеченФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2021 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 2206 государственный регистрационный знак № регион, произошёл наезд на принадлежащее истцу транспортное средство MercedesBenzC180 государственный регистрационный знак № регион, 2004 года выпуска.

Вступившим в силу решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Казани от 20 декабря 2021 года № 3/215216732946 установлено, что участник ДТП ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 2206 государственный регистрационный знак № регион, на парковке напротив дома № 17 по ул. Можайского города Казани, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован надлежащим образом без создания помех для дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 2206 государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» на основании договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 22 ноября 2020 года по 21 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года от ФИО1 в САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставление всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П с указанием в качестве форм выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

8 декабря 2021 года САО «Ресо – Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ 11581489.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО – Гарантия» организовано проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2021 года № 0325/Р-21 все повреждения транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 20 ноября 2021 года.

19 декабря 2021 года САО «РЕСО – Гарантия» письмом № 65906/ГО уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно – трасологического исследования.

11 февраля 2022 года от истца в адрес САО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25488 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование претензии истец предоставил экспертное заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» от 6 января 2022 года № 02/01.22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 229700 рублей, с учетом износа – 136600 рулей.

Данная претензия в силу статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежала рассмотрению САО «РЕСО – Гарантия» не позднее 10 февраля 2022 года.

14 января 2022 года САО «РЕСО – Гарантия» письмом № 1088/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее принятого решения.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании ходатайства представителя истца с предоставлением рецензии № 05-Т/2 от 4 апреля 2022 года на заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 107 от 24 февраля 2022 года, подготовленное ИП ФИО5 Стоимость рецензии согласно квитанции к приходному – кассовому ордеру № 05-Т/22 от 4 апреля 2022 года составила 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 25 ноября 2022 года № 114/45, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам.

Проведённый анализ материалов административного дела, исследование следов, расположенных в передней части автомобиля MercedesBenzC180 государственный регистрационный знак № регион, а также имеющихся фотоснимков повреждений автомобилей свидетельствует, что автомобили MercedesBenz и УАЗ 2206 испытывали встречное косое скользящее столкновение, при котором происходило взаимодействие передней левой угловой части автомобиля УАЗ 2206 с передней частью автомобиля MercedesBenz, в районе левого угла передней правой блок – фары. О скользящем характере взаимодействия свидетельствуют значительная протяжённость повреждений автомобиля MercedesBenz при незначительной глубине деформации, а также присутствие лишь динамических (поверхностных и объёмных) следов на внешних поверхностях повреждённых элементов. В момент столкновения автомобили располагались под углом около 120 градусов, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения представлено на рисунке 1 по тексту исследования. Более точно установить величину угла столкновения без непосредственного исследования повреждений транспортных средств и их сопоставления не представляется возможным.

Занять конечное положение, зафиксированное в схеме происшествия, автомобиль УАЗ 2206 не мог. Вместе с тем, эксперт не располагает сведениями о дополнительном перемещении автомобиля УАЗ 2206 после столкновения, не связанным с отбросом транспортного средства.

Определением Кировского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 27-2/47 от 6 мая 2023 года, составленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MercedesBenzC180 государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20 ноября 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учётом эксплуатационного износа составляет 131600 рублей, без учёта износа 212500 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям, подготовленным на основании определений суда ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку данные экспертизы проведены в соответствии со статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведённых выше норм права следует, что возмещение вреда, причинённого автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усматривает, что истец выразил свое волеизъявление заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 131600 рублей, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, и определённой заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

При таком положении, установив, что страховщиком нарушен установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для начисления САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть с 24 декабря 2021 года по дату принятия настоящего решения суда согласно следующему расчёту: 131600 х 1% х 561 = 738276 рублей. Вместе с тем, указанная сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика.

Кроме того, ответчик представил письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, в частности, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периоддопущенной просрочки страховой выплаты (561 дня), сумму просроченного обязательства (131 600 рублей), цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 65 000 рублей, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО6 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 65 800 рублей (131 600 рублейx50%).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Таким образом, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость устранения дефектов, значительный срок нарушения обязательств, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий выплате истцу как потребителю до 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесённых по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23 декабря 2021 года № ФЛ-65/2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, расписка в получении денежных средств на сумму 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости услуг к договору стоимость оказанных услуг определения в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные расходы за представление интересов за судебное сопровождение спора с САО «РЕСО – Гарантия».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

С учётом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов на представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчикаСАО «РЕСО - Гарантия».

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года по делу судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость которой составила 20000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость которой составила 25000 рублей.

Данная судебная экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы внесены истцом на счёт экспертной организации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные экспертизы проводились с целью определения соответствия характера и перечня обнаруженных на автомобиле истца повреждений механизму ДТП от 20 ноября 2021 года, определения перечня повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведённых по делу экспертиз экспертным учреждением обоснована, экспертизы была необходима для рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что экспертизы проведена некачественно, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей, как документально подтверждённые и связанные с рассмотрение дела, расходы в размере 25000 рублей, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 131600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, за составление рецензии 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» ИНН <***> в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья Л.Р. Галиуллина