УИД 56RS0042-01-2024-007952-02

дело № 2-1241/2025 (2-6011/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 26.12.2018 года между ним и ООО «ЦРУ-Реклама», в лице директора ФИО1, был заключен договор мены с доплатой разницы в стоимости. Согласно пунктам 2.3, 2.4 указанного договора он был обязан передать в собственность ответчика усилитель <данные изъяты> и фонокорректор <данные изъяты> в обмен на усилитель мощности <данные изъяты> и звукосниматель для грампластинок <данные изъяты>, а также оплатить разницу в стоимости приобретаемого у ответчика усилителя в размере 242 300 рублей.

28.12.2018 года он перевел на расчетный счет, указанный в реквизитах компании, вышеуказанную сумму, а также оплатил комиссию за перевод в сумме 2 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по предоставлению товара не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года были удовлетворены его требования к ООО «ЦРУ-Реклама» о расторжении договора мены и взыскании денежной суммы. Решение вступило в законную силу 03.10.2019 года и было исполнено ответчиком в принудительном порядке 23.01.2020 года в ходе возбужденного по его заявлению исполнительного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2021 года, вступившим в законную силу 28.09.2021 года, были удовлетворены его требования к ООО «ЦРУ-Реклама» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2022 года также удовлетворены его требования к ООО «ЦРУ-Реклама» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения указанных судебных актов в адрес судебных приставов ОСП Ленинского района г. Оренбурга он направил заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «ЦРУ-Реклама».

15.12.2022 года судебным приставом-исполнителем на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, он обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.07.2023 года, в удовлетворении его требований отказано.

Согласно ответу заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 19.01.2023 года зарегистрированные счета у ООО «ЦРУ-Реклама» отсутствуют. По юридическому адресу указанная компания не находится. Из пояснений ответчика ФИО1, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что с 2019 года компания не ведет какой-либо деятельности, имущество на балансе организации отсутствует.

Таким образом, предъявление исполнительных листов для исполнения решений от 28.07.2021 года и от 01.06.2022 года в настоящее время нецелесообразно.

Поскольку его право на судебную защиту фактически не реализовано ввиду неисполнения судебных решений, а ответчик ФИО1 в период заключения договора меры и вынесения судебных актов являлся руководителем данного общества, полагает, что он обязан нести ответственность за неисполнение обществом обязательств перед ним.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 131021,50 рубля, взысканные в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору мены от 26.12.2018 года, 3820 рублей – его расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18916,72 рублей, взысканные решением суда за период с 28.12.2018 года по 23.01.2020 года, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 756,67 рублей, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Ленинского района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской области, ФИО5

Истец ФИО3 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для восстановления данного срока не имеется, так как приведенные истцом причины не являются уважительными по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали, что ООО «ЦРУ-Реклама» исключено из реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникла не в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, а в связи с неосуществлением юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, что стало причиной невозможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. Полагают, что в данном случае имеет местно злоупотребление правом со стороны истца, настоящий иск подан им с целью обогащения за счет ответчика, а следовательно, его интересы не подлежат защите в судебном порядке в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Оренбурга, Межрайонная ИФНС № 10 по Оренбургской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания посредством направления в их адресу судебных извещений.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ФИО5, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в Федеральном законе от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении такого спора истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в пункте 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 21.05.2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно правовым позициям, изложенным в данном Постановлении при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 вышеуказанного Закона предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учредителями ООО «ЦРУ-Реклама» являлись ФИО1 и ФИО5, директором общества до прекращения его деятельности – ФИО1

26.12.2018 года ФИО3 и ООО «ЦРУ-Реклама» в лице директора ФИО1 заключили договор мены с доплатой разницы в стоимости, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность усилитель мощности <данные изъяты> и фонокорректор <данные изъяты> в обмен на усилитель мощности <данные изъяты> и звукосниматель для грампластинок <данные изъяты>, а также оплатить разницу в стоимости приобретаемого у ответчика усилителя в размере 242300 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 года и распоряжению № 1 на разовый перевод денежных средств от 28.12.2018 года ФИО3, от имени третьего лица ФИО6, во исполнение обязательств по договору мены на счет ответчика ООО «ЦРУ-Реклама» была переведена сумма в размер 242300 рублей, а также последним была оплачена комиссия в РНКБ Банк (ПАО) в размере 2000 рублей за совершение банковской операции по переводу денежных средств на счет ответчика.

ООО «ЦРУ-Реклама» свои обязательства по отправке усилителя <данные изъяты> перед ФИО3 не исполнило, денежные средства последнему не возвратило.

При установленных обстоятельствах решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года был расторгнут договор мены с доплатой разницы в стоимости от 26.12.2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ЦРУ-Реклама». Взысканы с общества в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 244300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 12100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.10.2019 года.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком решение суда от 27.08.2019 года исполнено ООО «ЦРУ-Реклама» только 23.01.2020 года в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО3

Ввиду несвоевременного возврата обществом денежных средств ФИО3 последний обратился с иском к ООО «ЦРУ-Реклама» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 28.07.2021 года с ООО «ЦРУ-Реклама» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 года по 23.01.2020 года в размере 18916,72 рублей.

Также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.06.2022 года с ООО «ЦРУ-Реклама» в пользу ФИО3 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131021,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей. Решение вступило в законную силу 09.08.2022 года.

В целях принудительного исполнения судебных актов от 28.07.2021 года и от 01.06.2022 года ФИО3 были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

На исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находилось сводное исполнительное производство 35263/22/56044-СД, в состав которого входили исполнительное производство № № от 19.09.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 18916,72 рублей в пользу ФИО3 и исполнительное производство № № от 21.10.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 134841,50 рублей в пользу ФИО3

Ввиду невозможности установления имущества должника судебным приставом-исполнителем на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве 15.12.2022 года вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

При этом, в ходе исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, было установлено, что ООО «ЦРУ-Реклама» какого-либо движимого или недвижимого имущества на праве собственности не имеет, зарегистрированные счета у общества отсутствуют, по юридическому адресу общество не располагается.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20.07.2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУ ФССП России по Оренбургской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО16 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № 291425/22/56044-ИП и № 345098/22/56044-ИП.

До настоящего времени судебные акты от 28.07.2021 года и от 01.06.2022 года не исполнены, денежные средства, взысканные решениями суда, ФИО3 не получены, общий размер задолженности общества перед ФИО3 составляет 157514,89 рублей.

31.07.2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «ЦРУ-Реклама» в связи с наличием в ЕРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на неисполнение перед ним обществом обязательств, подтвержденных судебными решениями, на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие недобросовестного поведения директора ООО «ЦРУ-Реклама» ФИО1, на которого необходимо возложить ответственность по обязательствам общества.

Проверяя доводы истца, суд считает возможными с ними согласиться.

Поскольку ООО «ЦРУ-Реклама» было ликвидировано в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, по мнению суда, к возникшим между ООО «ЦРУ-Реклама» и ФИО3 спорным правоотношениям подлежат применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возникновение обязательств общества перед ФИО3 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворения требований потребителя было вызвано действиями руководителя ООО «ЦРУ-Реклама» ФИО1, так как последний, являясь руководителем общества, надлежащим образом не осуществлял контроль за его деятельностью в рамках заключенного с потребителем договора, что повлекло для общества наложение штрафных санкций, предусмотренных законом.

Также ответчик ФИО1, являясь учредителем и руководителем ООО «ЦРУ-Реклама» на момент вынесения судебных актов от 28.07.2021 года и от 01.06.2022 года и на момент возбуждения исполнительных производств, был обязан действовать добросовестно не только в интересах юридического лица, но и также учитывать права и законные интересы кредиторов, одним из которых является ФИО3

Вместе с тем, ФИО1, который должен был знать о наличии у ООО «ЦРУ-Реклама» задолженности перед ФИО3, подтвержденной судебными актами, подлежащими обязательному исполнению на территории Российской Федерации, не предпринимал никаких действий для ее погашения.

Из пояснений ответчика следует, что каких-либо мер к отмене процедуры исключения ООО «ЦРУ-Реклама» из ЕГРЮЛ он не предпринимал, фактически приняв решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не воспользовался правом написать возражения на исключение общества из реестра, оспорить решение регистрирующего органа, хозяйственной деятельностью общества не занимался. При этом, в настоящее время, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляет деятельность аналогичную ранее осуществляемой ООО «ЦРУ-Реклама» деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 неразумность и недобросовестность, поскольку он, будучи руководителем общества, имел возможность определять его действия.

Из пояснений самого ответчика ФИО1 следует, что с 2019 года до его прекращения ООО «ЦРУ-Реклама» хозяйственную деятельность, включая проведение операций по банковским счетам, предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что для учредителя и директора ООО «ЦРУ-Реклама» ФИО1 являлось очевидным, что общество не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед ФИО3 по уплате денежных средств, взысканных решениями суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами не представлено, с заявлением о признании ООО «ЦРУ-Реклама» банкротом ФИО1 не обращался.

Как установлено судом, ФИО3 принимались меры к взысканию задолженности с ООО «ЦРУ-Реклама» до его исключения из ЕГРЮЛ, путем обращения за судебной защитой, а посредством обращения в службу судебных приставов для исполнения судебных актов, при этом решения суда не исполнены не по вине истца, а ввиду установления невозможности взыскания задолженности с общества в рамках исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им ООО «ЦРУ-Реклама» обязательств.

Из пояснений ФИО1 также следует, что в отношении общества второй учредитель ФИО5 каких-либо решений не принимал, хозяйственной деятельность компании занимался именно он.

Поскольку сам по себе факт исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебными актами подтверждено право ФИО3 на взыскание с общества денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя ООО «ЦРУ-Реклама» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскивает с него в пользу истца денежные средства в сумме 157514,89 рублей.

При том, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 и его представителя о применении срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЦРУ-Реклама» подлежит исчислению с 31.07.2023 года, поскольку именно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом своих обязательств перед истцом ФИО3

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 25.12.2024 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании части 1 статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 635 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства в сумме 157514,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова