Судья Зайцева А.В. Дело № 2-4857/2023
УИД 35RS0010-01-2022-011835-48
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 года № 33-4886/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, ФИО3 12 августа 2023 года обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 о взыскании ущерба, в котором просила: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 85 500 рублей, неустойку со страховщика в размере 146 205 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке 6 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 14 000 рублей.
С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, их уменьшения в дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 86 337 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, неустойку со страховщика в размере 146 205 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 14 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.
Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб в размере 86 337 рублей, штраф 43 168 рублей 50 копеек, неустойка 70 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по досудебной оценке 6500 рублей, расходы за юридическое сопровождение дела 14 000 рублей, расходы по госпошлине 2765 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 891 рубль 74 копейки, в пользу ФИО5 – расходы по судебной экспертизе в размере 13 200 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к страховщику, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, ввиду заключенного с последним соглашения о страховой выплате. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в таком случае в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Указывает на неправомерность выводов суда о признании необходимыми и взыскании расходов по досудебной оценке. Полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение ФИО3, которое выражается в намерении получить обогащение за счет страховщика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска (том 1 л.д. 43).
<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю под управлением ФИО6 причинены механические повреждения (том 1 л.д. 10).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а причинителя вреда – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №....
Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО5 участвующими в деле лицами не оспаривались.
10 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявлении истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам указанным в этом же заявлении (пункт 4.2 заявления) (том 1 л.д. 59-60).
В тот же день, 10 февраля 2022 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет (том 1 л.д. 65).
В соответствии с экспертным заключением ООО «...» от 11 февраля 2022 года ..., проведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 541 рубль 23 копейки, с учетом износа – 78 800 рублей 00 копеек.
14 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (том 1 л.д. 43), произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П) (далее – Единая методика) в сумме 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 25 февраля 2022 года.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 апреля 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 85 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов за проведение независимой экспертизы 6500 рублей, представив экспертное заключение ИП ФИО1 от 04 марта 2022 года №... (том 1 л.д. 17-35).
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, без учета износа составляет 164 300 рублей, с учетом износа – 110 000 рублей.
Получив претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик 19 апреля 2022 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения – осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов, а также заключено соглашение от 10 февраля 2022 года, согласно которому стороны определили основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «...», согласно заключению которой от 27 мая 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа – 101 500 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 31 мая 2023 года №..., выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 64 475 рублей, без учета износа – 87 855 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы, с учетом износа – 111 628 рублей, без учета износа – 165 137 рублей (том 1. д. 205-219).
Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 78 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы (64 475 рублей), финансовый уполномоченный, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (включая возмещение расходов на проведение независимой экспертизы), решением №... от 14 июня 2022 года отказал ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 12-16).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком неправомерно в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, признав САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, неустойки, расходов по оценке, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 31 мая 2023 года №....4, выполненное ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу и положил в основу принятого решения.
При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений суд не усмотрел, отказав в иске к ФИО5
Удовлетворив частично требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Оценивая поданное потерпевшей заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 10 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком заявлении ФИО3 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует подпись ФИО3 на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.
Кроме того, одновременно с указанным заявлением ФИО3 было подписано заключенное со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашение от 10 февраля 2022 года о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №...) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в соответствии с которым она подтвердила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет на указанные ею банковские реквизиты в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Кроме того, претензия ФИО3, полученная САО «РЕСО-Гарантия» от <ДАТА>, в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 76), расценивается судебной коллегией также как свидетельствующая о выборе потерпевшей страхового возмещения именно в денежной форме.
В указанной связи, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что воля потерпевшей при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшей на заявлении, путем заключения со страховщиком и подписания соглашения о страховой выплате, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая подписана потерпевшей собственноручно. САО «РЕСО-Гарантия» верно посчитав, что между ним и ФИО3 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а тем более убытков, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что страховщик, выплатив ФИО3 страховое возмещение в соответствии с заключенным между ними соглашением по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежаще, произведя потерпевшей выплату страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к страховщику нельзя признать правильными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).
С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО5 как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО5 являются ошибочными.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 следует взыскать ущерб в размере 86 337 рублей (исходя из расчета: 165 137,00 – 78 800,00 = 86 337,00), а также документально подтвержденные расходы по досудебной оценке в пределах заявленных требований по статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6500 рублей (том 1 л.д. 131), которые суд относит на убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, подлежат перераспределению судебные расходы.
С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию: документально подтвержденные и связанные с рассматриваемым делом расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2765 рублей, исходя из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также государственная пошлина, взыскиваемая в доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов на юридическое сопровождение дела, расходов по госпошлине, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов на юридическое сопровождение дела, расходов по госпошлине, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ..., ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб в размере 86 337 рублей, расходы по досудебной оценке 6500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 765 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ..., ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023