Дело № 2-1229/2025
38RS0029-01-2023-002380-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.,
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАКОН», ООО «Акватрейд» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества
при участии:
от ответчика ООО «РАКОН» – представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в сумме 501 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в указанном размере на счет ответчика для приобретения товара – стеклоомывающей жидкости для автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контрольных мероприятий ОМВД по Шелеховскому району указанный товар, предназначенный для истца, снят с доставки как несоответствующий предъявленным требованиям. Поскольку товар изъят ввиду несоответствия предъявленным требованиям к качеству, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о возмещении уплаченных денежных средств, в соответствии со статьями 461, 462 ГК РФ.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акватрейд».
Протокольным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточнения заявленных требований ФИО1 в части их предъявления к ООО «Акватрейд», ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в солидарном порядке.
Ответчик ООО «Акватрейд» относительно заявленных требований возражало, указало, что общество не производило спорную продукцию, а также не осуществляло ее реализацию, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.
Определениями Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ООО «Ракон», дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчик ООО «Ракон» относительно заявленных требований возражал, указал, что по договору поставки ООО «Ракон» получило от ООО «Химторг» товар - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Gleid super effeck» 5 л. «-30» зел. кр. Согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ. товар в количестве 6000 шт. отгружен ООО «Химторг» ДД.ММ.ГГГГ. и принят ООО «Ракон». Согласно УПД от 15.09.2023г. товар в количестве 6000 шт. был отгружен ООО «Химторг» ДД.ММ.ГГГГ и принят ООО «Ракон». С поставленной партией товара получен комплект документов на указанный товар свидетельство о государственной регистрации продукции и сертификат соответствия. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. товар - жидкость стекло омывающая низкозамерзающая «Gleid super effeck» 5 л. продана и отгружена ООО «Холод Байкала». Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. товар - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Gleid super effeck» 5 л. «-30» зел. кр. в количестве 6000 шт. был продан и отгружен ООО «Холод Байкала». Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений (л.95.96) по оплате груза ООО «Холод Байкала», оплата за указанные партии товара была получена ООО «Ракон» от ООО «Холод Байкала», груз согласно товарных накладных также был получен ООО «Холод Байкала». Поскольку ООО «Ракон» согласно материалам дела не является ни продавцом, ни получателем денежных средств за товар по отношению к истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены ООО «Холод Байкала», ООО «Химторг».
Третьи лица письменный отзыв на исковое заявление суду не представили, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке, не заявляли.
В судебном заседании представитель ООО «Ракон» относительно заявленных требований возражала по доводам отзыва на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в общем размере 501 000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается справкой о движении средств по счету 40№, а также справкой по счету ФИО3 №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шелеховскому району поступил рапорт уполномоченного сотрудника полиции о том, что по адресу: г. Шелехов, ГСК «Авангард», гараж №, ФИО1 реализует стеклоомывающую жидкость «Gleid Super Effect».
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, спиртосодержащая жидкость в бутылке с этикеткой «Gleid Super Effect» изготовлена на основе метилового спирта, который включен в список сильнодействующих ядовитых веществ, является ядовитым веществом согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из объяснений ФИО1, данных оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО1 решил приобрести стеклоомывающую жидкость для ее дальнейшей реализации. По данному вопросу он обратился к ФИО3. Данный гражданин договорился с неизвестными лицами, которые осуществляли заказ стекло омывающей жидкости «Gleid Super Effect» в количестве 5900 емкостей по 5 литров каждая. После чего осуществлен перевод денежных средств ФИО3. Спустя некоторое время ФИО3 сообщил, что продукция прибудет в г. Шелехов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо организовать разгрузку и подготовить помещение для хранения. Таким образом, было принято решение разгрузить продукцию в гаражный бокс ГСК «Авангард», гараж №.
Как следует из объяснений ФИО3, данных оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Шелеховскому району, в начале сентября 2023 года ему позвонил ФИО1 с целью заказа и приобретения товара - стеклоомывающей жидкости. ФИО3 ответил согласием. После он связался с ФИО1 и сообщил о необходимости перевода денежных средств, в сумме 530 000 рублей, на что ФИО1 перевел указанную сумму на его счет.
Ссылаясь на приобретение товара впоследствии изъятого уполномоченными сотрудниками полиции, ФИО1 обратился в районный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
На основании статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В этой связи, статьи 461 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.
Так, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из анализа приведенных правовых норм, статья 461 ГК РФ применяется, если товар изъят у покупателя, он вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков.
Материалами дела подтвержден и никем не оспорен факт изъятия у ФИО1 приобретенного им товара - стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «Gleid super effeck», что дает ему право на возмещение убытков в виде оплаты его стоимости, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.
Судом установлено, что договоренность на приобретение стеклоомывающей жидкости для ФИО1 в целях ее дальнейшей реализации, возникла между истцом и гражданином ФИО3. В счет исполнения указанного обязательства ФИО3, истцом на счет указанного лица переведены денежные средства в целях приобретения испрашиваемой продукции.
Факт получения денежных средств ФИО3 для приобретения спорной продукции для истца также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3 получив от ФИО1 денежные средства в размере 501 000 рублей в счет оплаты продукции, принял на себя обязательства по приобретению испрашиваемого ФИО1 товара, в связи с чем несет ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах исполнения данного договора, притом, что доказательств того, что ФИО5 знал о наличии указанных оснований, в деле, не имеется.
Более того, в рамках исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по приобретению для истца товара, между сторонами достигнута договоренность по месту разгрузки товара, который доставлен продавцом в ГСК «Авангард», гараж №.В связи с чем именно с указанного момента, считается исполненной обязанность ФИО3, предусмотренная статьей 458 ГК РФ по доставке оплаченного товара.
В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который для истца осуществлял поиск товара, занимался его приобретением в счет оплаты в размере 501 000 рублей, которая поступила на его счет от истца, а также обеспечил доставку продукции по адресу, указанному ФИО5
Статьей 12 ГК РФ определено, что избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права за счет лица, его нарушившего.
Вопреки позиции истца, убежденного в правомерности предъявленных требований к ООО «РАКОН», ООО «Акватрейд», и отсутствии необходимости их предъявления к ФИО3, который, по мнению ФИО1 выступал исключительно посредником, ответственности юридических лиц в изъятии товара у истца, суд не находит.
Согласно статье 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение приведенных правовых норм, доказательств того, что ООО «Акватрейд» осуществляло реализацию изъятой у ФИО5 продукции, не имеется. Напротив, данные обстоятельства опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватрейд» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Москве, УМВД России по Одинцовскому городскому округа с сообщением о совершении преступления неустановленным лицом.
Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестными лицами создан и размещен в сети интернет сайт, на котором размещены сертификаты, где компания ООО «Акватрейд» заявлена изготовителем. С помощью данного ресурса обществом не осуществляется продажа товаров, не принимаются платежи. ООО «Акватрейд» не занимается изготовлением продукции, заявленной в документах, а именно стеклоомывающей жидкостью для очистки автомобилей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Москве на обращение общества сообщило, что на момент осмотра сайта сертификаты соответствия на его страницах отсутствовали, информация о лице, осуществляющим торговую деятельность также отсутствует, равно как и полная и достоверная информация о реализуемой продукции. В этой связи, территориальным отделом подготовлено исковое заявление об оганичении доступа к названному ресурсу.
Решением Пресенского районного суда г. Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по г. Москве к ООО «Акватрейд» о признании незаконными действий в производстве стекло омывающая жидкость «Gleid Super Effect» отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что производство продукции осуществляется указанным обществом.
Данные обстоятельства в силу статьи 69 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в указанной части, и не требуют дополнительного доказывания.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, в сумме 501 000 рублей за счет ООО «Акватрейд», не имеется.
Также не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «Ракон», поскольку вопреки прямому указанию статьи 461 ГК РФ, указанное общество не является продавцом товара, приобретенного ФИО1
Судом установлено, что денежные средства в сумме 501 000 рублей, оплаченные ФИО1 за приобретенную продукцию, в адрес общества не поступали, договоров между ФИО5 и ответчиком ООО «Ракон», не имеется. Доказательств того, что ФИО3 действовал от имени ООО «Ракон», также не имеется, а равно как не имеется сведения о том, что ФИО4, действовал от имени общества. Напротив, омывающая низкозамерзающая продукция «Gleid super effeck» была поставлена в адрес «ООО Холад Байкала», а получена от продавца ООО «Химторг», и в адрес ФИО5 ответчиком не реализовалась. Сведений о том, что денежные средства в сумме 501 000 рублей были переведены на счет ООО «Ракон» гражданами ФИО3, либо ФИО4, нет.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, в сумме 501 000 рублей за счет ООО «Ракон», не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025
Судья Е.В. Панасюк