Решение по делу № 2-795/2025 от 28.04.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

по делу №2-795/2025

УИД: 73RS0003-01-2024-003576-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 28 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту решения ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 26 февраля 2012 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 60 205 рублей 16 копеек.

12 августа 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» переданы права требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в отношении заключенного с ФИО1 кредитного договора №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по заключённому с ФИО1 кредитному договору <***> «ПКО «Феникс».

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требования о погашение задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, ссылаясь условия кредитного договора и на положения статей 309, 310, 382, 421, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 60 205 рублей 16 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рубля 00 копеек.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «ПКО «Феникс» о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно и надлежащим образом уведомлена, до его начала представителем ФИО1 – Г.О., представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», в связи с истечением срока исковой давности

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2008 года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

08 сентября 2008 года АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 08 сентября 2008, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчицы карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу, и как его разновидности кредитному договору, возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора. Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Ответчик ФИО1 активировал карту, и Банк установил ему лимит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со статьями 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценту, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчица обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В нарушение условий договора, ответчица не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск ответчиком минимального платежа.

В соответствии с условиями по карте, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключительного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит, для погашения указных плат, процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что в период с 08 сентября 2008 года по 26 июня 2012 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты и погашению задолженности.

26 июня 2012 года Банк выставил ФИО1 требование оплатить задолженность в сумме 60 205 рублей 16 копеек не позднее 25 июля 2012 года, однако ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 60 205 рублей 16 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он произведен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем признан арифметически верным. Доказательств иного, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не предъявил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании суммы просроченного долга, начисленных процентов, пени, расчет истца.

Доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 08 сентября 2008 года ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума №43, и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как уже было отмечено выше, 26 июня 2012 года воспользовавшись своим правом, АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительное требование, в соответствии в котором потребовал досрочно погасить образовавшуюся по договору задолженность. Срок для исполнения требования банком был установлен до 25 июля 2012 года.

Следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал 26 июля 2012 года, когда ответчик не исполнил его требование о полном погашении задолженности по договору о карте. С этого момента и возникло право Банка на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

При этом, перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт», а в последующем и между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» договоров уступки прав (требований) правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье только 04 июня 2024 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, на момент подачи настоящего иска (26 января 2025 года), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № от 08 сентября 2008 года, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2008 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.