Решение по делу № 2-1416/2025 от 29.07.2025 - о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства о законном его получении.

Дело № 2-1899/2025

УИД № 27RS0005-01-2025-001156-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Подоровой А.П.,

с участием представителя истца прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска – помощника прокурора Кужугет А.С.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шундрика Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства о законном его получении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства о законном его получении, в обоснования указав, что прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО2, являясь должным лицом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение 800 000 руб. за незаконное бездействие. В соответствии с приказом начальника **** от *** ...л/с, ФИО2 с *** назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> подлежащих государственной защите УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и постоянно осуществляющим функции представителя власти в УМВД России по Хабаровскому краю.

*** следователем СО ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

После возбуждения уголовного дела ФИО5, предполагая, что в отношении него ведутся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов, в целях уклонения от привлечения к возможной уголовной ответственности, достоверно зная, что ФИО1 является должностным лицом УМВД России по Хабаровскому краю, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут *** в ходе встречи обратился к последнему за содействием в непривлечении его (ФИО5) к уголовной ответственности.

В свою очередь ФИО2, располагая информацией об обстоятельствах расследования вышеуказанного уголовного дела, достоверно зная об отсутствии доказательств причастности ФИО5 к совершенному преступлению, решил из корыстных побуждений, путем обмана совершить хищение денежных средств ФИО5, то есть совершить мошенничество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО5 передать ему за незаконное бездействие – непривлечение к уголовной ответственности, взятку в размере <данные изъяты> руб. Тем самым, ФИО2, используя должностное положение, авторитет занимаемой должности, ввел ФИО5 в заблуждение относительно возможности совершить незаконное бездействие.

Далее ФИО2, находясь вблизи здания УМВД России по Хабаровскому краю, в ходе личной встречи увеличил сумму взятки до <данные изъяты> руб.

Продолжая преступный умысел, ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут *** по 00 часов 01 минуту ***, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., припаркованном вблизи **** в ****, получил от неосведомленного о его преступных действиях по хищению денежных средств путем обмана ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за совершение вышеуказанного незаконного бездействия. ФИО2 полученные денежные средства обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены приговором **** от *** по уголовному делу ... и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеются преюдициальное значение.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Конфискацию имущества суд в отношении ФИО2 не применил, в том числе по причине отсутствия в диспозиции ст. 104.1 УК РФ указание на статью 159 уголовного закона.

Таким образом, факт незаконного получения ФИО2 лично денежных средств путем обмана в размере <данные изъяты> руб. достоверно установлен в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия, нашел свое отражение в приговоре, вступившем в законную силу ***.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, положения ФЗ «О противодействии коррупции», Положение о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Указом Президента РФ от 18.05.2009 №558, просят суд взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства о законном его получении.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кужугет А.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на свое несогласие с заявленными требованиями и просьбу отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шундрик Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных отзыве (возражениях) и дополнениях к ним, которые сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба бюджету Российской Федерации и привлечение ответчика к уголовной ответственности за коррупционное преступление: ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошеннические действия в крупном размере, Российская Федерация или какой-либо государственный или муниципальный орган в качестве потерпевшего по уголовному делу не признавались, в материалах уголовного дела и в приговоре отсутствуют указания об информации о причиненном ущербе бюджету РФ, о направленности действий ответчика на причинение ущерба бюджету РФ, доказательства причинения ущерба бюджету, нарушения ответчиком антикоррупционного законодательства. В связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком ФЗ «О противодействии коррупции», оснований для принудительного изъятия денежных средств в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, с учетом возвращения денежных средств потерпевшему, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправности поведения лица, виновности таких действий, - не имеется, а вступивший в законную силу приговор суда фактически опровергает позицию истца о совершении ответчиком действий, нарушающих ФЗ «О противодействии коррупции». Применение же положений уголовного законодательства о конфискации переданных в качестве взятки денежных средств в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда является недопустимым, а предусмотренная ст. 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 с *** замещал должность <данные изъяты>, подлежащих государственной защите УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты оперативно-разыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по Хабаровскому краю, утвержденной *** заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Хабаровскому краю, дополнением в Инструкцию, утвержденным *** Врио заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю, дополнением в Инструкцию, утвержденным *** заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Хабаровскому краю, регламентирующих порядок осуществления служебной деятельности, ФИО2 имел право и был обязан:

знать и неукоснительно выполнять требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений государственной защиты органов внутренних дел Российской Федерации (пп. 8.1.);

осуществлять оперативно-служебную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе связанных с угрозой посягательства на жизнь, здоровье и имущество лиц, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение об осуществлении государственной защиты, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом «О полиции» (пп. 8.4.);

уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (пп. 8.20.);

соблюдать требования конспирации в работе, законность, служебную и исполнительскую дисциплину. Обеспечивать сохранность сведений, составляющих государственную тайну, соблюдать установленный режим секретности (пп. 8.21.).

При этом, на ФИО2 согласно упомянутым Инструкции, дополнениям в Инструкцию, утвержденным 11.04.2023 и 28.06.2022, УМВД России по Хабаровскому краю не возлагались процессуальные полномочия следователя, дознавателя (руководителя следственного органа), связанные с принятием решения об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, а также иные полномочия относящиеся к компетенции указанных должностных лиц.

Следователем СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО7 в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Следствием в ходе расследования уголовного дела устанавливалась возможная причастность к совершению данного преступления ФИО8, который в период совершения хищения денежных средств у ФИО7 перемещался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... Регион, под управлением ФИО5

После возбуждения вышеуказанного уголовного дела ФИО5 предполагая, что в отношении него ведутся оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов, в целях уклонения от привлечения к возможной уголовной ответственности по уголовному делу, достоверно зная, что ФИО2 является должностным лицом УМВД России по Хабаровскому краю, в силу этого обладает авторитетом и налаженными связями в правоохранительных органах, в ходе встречи *** с ФИО2 обратился к последнему за содействием в не привлечении его, ФИО5, к уголовной ответственности по вышеназванному уголовному делу.

В свою очередь ФИО2, располагая информацией об обстоятельствах расследования вышеуказанного уголовного дела, которую, используя свое служебное положение, получил при не установленных следствием обстоятельствах, в связи с чем, знал об отсутствии доказательств о причастности к совершению данного преступления ФИО5, решил из корыстных побуждений и с корыстной целью путем обмана похитить у ФИО5 денежные средства, то есть совершить мошенничество.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 решил. используя обоснованные опасения ФИО5 о возможном привлечении его к уголовное ответственности, сообщить последнему не соответствующую действительности информации о наличии у ФИО2 должностных полномочий и авторитета занимаемой должности, позволяющих совершить действия по не привлечению ФИО5 к уголовной ответственности. При этом ФИО1, осознавал, что он не имеет каких-либо процессуальных полномочий по принятию решения об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, а также в силу своего должностного положения не может способствовать совершению таких действий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе вышеназванной встречи с ФИО5, обманывая последнего, предложил ФИО5 передать ему и неустановленным должностным лицам ОП ... УМВД России по ****, взятку в виде денег в размере 500 000 рублей за незаконное бездействие - не привлечение к уголовной ответственности ФИО5 по уголовному делу. Тем самым, ФИО1, используя своё служебное положение, значимость и авторитет занимаемой должности, ввёл ФИО5 в заблуждение относительно возможности в силу занимаемого им должностного положения совершить указанное незаконное бездействие.

ФИО5 в ходе указанной личной встречи, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, находясь под воздействием обмана о наличии у ФИО2 возможности в силу занимаемого им должностного положения повлиять на принятие соответствующего процессуального решения по уголовному делу, согласился передать последнему, а также иным, неустановленным должностным лицам ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие.

Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут *** по 00 часов 01 минуту ***, действуя умышленно, организовал встречу с ФИО5 в ходе которой, действуя умышленно, обманывая ФИО5, увеличил сумму взятки до <данные изъяты> рублей.

ФИО5, в ходе указанной личной встречи, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, находясь под воздействием обмана о наличии у ФИО2 возможности в силу занимаемого им должностного положения повлиять на принятие соответствующего процессуального решения по уголовному делу, согласился передать последнему, а также иным, неустановленным должностным лицам ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие.

После чего, ФИО5, не осведомленный об умысле ФИО2 на хищение денежных средств путём мошенничества, обоснованно полагая, что последний является должностным лицом, которое в силу занимаемого должностного положения способно оказать влияние на уполномоченных должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску для принятия процессуального решения в его пользу как взяткодателя, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки в крупном размере ФИО2 и неустановленным должностным лицам названного отдела полиции, в период с 09 часов 00 минут *** по 00 часов 01 минуту ***, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Регион, припаркованном вблизи **** **** в **** края, лично передал ФИО2 и иным неустановленным должностным лицам ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску взятку в виде денег в размере 800 000 рублей за совершение вышеуказанного незаконного бездействия, а ФИО2, получив эти денежные средства похитил их путём обмана с использованием своего служебного положения, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим *** в законную силу приговором **** **** от *** по уголовному делу ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, похищенных путём обмана с использованием своего служебного положения, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Суд, рассматривая исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства о законном его получении, приходит к следующему.

Прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах Российской Федерации в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, мотивируя непредставление ответчиком как должностным лицом доказательств законности получения им денежных средств в размере 800 000 руб., с учетом установления приговором суда факта их получения в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, ФЗ «О противодействии коррупции», данные денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пп. а п. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Под противодействием коррупции следует понимать деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

В частности, на государственных служащих возложена обязанность по предоставлению в установленном порядке сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

В силу части 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и пункту 8 части 2 статьи 235 ГК РФ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего должность государственной гражданской службы, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения законодательства их разъяснения, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку прокурором не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика имущества, подлежащего обращению в доход государства по основаниям пункта 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ само по себе не может являться основанием для обращения полученных денежных средств в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства о законном его получении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>