В окончательной форме решение суда принято 09 апреля 2025 года

Дело № 2а-2092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчиков – ФИО1, заинтересованного лица, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Прокуратуре города Ялты Республики Крым, Прокурору города Ялты Нелидову Александру Германовичу, и.о. заместителя прокурора города Ялты Крамаренко Леониду Владимировичу, Прокуратуре Республики Крым, с участием заинтересованных лиц, - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, депутата Ялтинского городского Совета Республики Крым ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Прокуратуре города Ялты Республики Крым, Прокурору города Ялты Нелидову А.Г., и.о. заместителя прокурора города Ялты Крамаренко Л.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу её обращения от <дата> № №<номер>, а также не совершении действий, предусмотренных КоАП РФ о привлечении к ответственности депутата Ялтинского городского совета ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, допущенного с <дата> года; возложении обязанности рассмотреть обращение от <дата> № №<номер> в порядке ст.ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ; в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с прокуратуры города Ялты судебную неустойку в размере №<номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года ею в адрес Прокуратуры города Ялта было ошибочно направлено обращение к депутату Ялтинского горсовета ФИО2 <дата> года Прокуратурой города Ялты указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Ялтинский городской совет, которое <дата> было перенаправлено депутату ФИО2 Однако в установленный 30-тидневный срок ответ на обращение она не получила, в связи с чем <дата> года обратилась в прокуратуру г. Ялта по вопросу привлечения указанного депутата к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. <дата> года ей был дан ответ прокуратурой г. Ялты о том, что ответ на обращение депутатом был дан не своевременно, в связи с чем в адрес председателя Ялтинского городского совета было вынесено представление, а также в адрес должностного лица, допустившего правонарушение, направлено требование о его явке <дата> для получения объяснения и составления протокола об административном правонарушении. Из ответов прокуратуры от <дата> года и <дата> года ей стало известно, что депутат ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за несвоевременное рассмотрение ее обращения, то есть прокуратура ограничилась лишь требованием о его явке на <дата> года. Таким образом, прокуратура г. Ялты не привлекла должностное лицо к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, после рассмотрения акта прокурорского реагирования, никакого ответа ей предоставлено также не было. Лишь <дата> года ею было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, которое по ее мнению, было вынесено «задним» числом. Считает, что прокуратурой г. Ялты было допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении по сути ее обращения и в не совершении действий о привлечении депутата ФИО2 к административной ответственности, которое она просит признать незаконным и обязать прокурора г. Ялты рассмотреть ее обращение.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Прокуратуры г. Ялта и ее должностных лиц, Прокуратуры Республики Крым возражал против заявленных требований, в письменных возражениях на иск указал, что обращение ФИО3 от <дата> года по вопросу привлечения депутата Ялтинского городского совета ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ было рассмотрено, по результатам чего <дата> года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме этого, <дата> года в адрес председателя Ялтинского городского совета было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое <дата> года было рассмотрено и удовлетворено. <дата> года прокуратурой г. Ялта в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором сообщено о результатах рассмотрения представления, а также направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не закрепляет обязанность должностных лиц вручать или направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участникам производства и не определяет сроки, в течение которого такое постановление выносится. Таким образом, обращение истца было рассмотрено, приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем нарушений и бездействия допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно положениям ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Сроки и порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Чч.3-4 ст.5 ФЗ N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательность принятия обращения к рассмотрению установлена статьей 9 вышеуказанного закона, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 ФЗ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 (далее – Инструкция № 45).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.5 Инструкции № 45, в соответствии с которым обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что <дата> года в прокуратуре города Ялты было зарегистрировано обращение ФИО3 от <дата> года, адресованное депутату Ялтинского городского совета ФИО2, по вопросу предоставления отчета о проделанной работе за 2021-2024 годы и сообщении на какой стадии находится изменение организации дорожного движения на ул. Дзержинского в г. Ялта, какие действия были сделаны для рассмотрения проекта организации дорожного движения по ул. Каллиникова в г. Ялта и какие меры приняты для контроля реализации подлежащих благоустройству дворовых территорий.

<дата> года прокуратурой города Ялты указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу председателю Ялтинского городского совета ФИО5

<дата> года указанное обращение было переадресовано Ялтинским городским советом депутату Ялтинского городского совета ФИО2

<дата> года в прокуратуре города Ялта было зарегистрировано обращение ФИО3 от <дата> года, в котором она просила рассмотреть вопрос о привлечении депутата Ялтинского городского совета ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с не рассмотрением им ее обращения от <дата> года, поступившего ему <дата> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

<дата> года в рамках проведения проверки по обращению ФИО3, и.о. заместителя прокурора города Ялты Антоненко Е.Р. в адрес Ялтинского городского совета было направлено требование о предоставлении в срок до <дата> года копии обращения ФИО3 от <дата> и результатов его рассмотрения с приложением подтверждающих документов фактического направления заявителю ответа.

<дата> года прокурором города Ялты Нелидовым А.Г. в адрес председателя Ялтинского городского совета ФИО5 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором он указал на несвоевременное представление ответа депутатом ФИО2 на обращение ФИО3 и требовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Также, <дата> года прокуратурой города Ялты за подписью и.о. заместителя прокурора города Крамаренко Л.В. в адрес ФИО3 направлен ответ, которым ей было сообщено о выявленных нарушениях и направлении представления в адрес председателя Ялтинского городского совета, а также сообщено о вызове депутата ФИО2 на <дата> для получения объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение требования и.о. заместителя прокурора города Ялты Антоненко Е.Р., <дата> года от депутата ФИО2 в адрес прокуратуры города Ялты поступили истребуемые документы, согласно которых <дата> депутатом ФИО2 ФИО3 был направлен ответ на ее обращение от <дата>.

По результатам изучения поступивших документов, и.о. заместителя прокурора города Ялты Крамаренко Л.В. в адрес Ялтинского городского совета было направлено требование о необходимости явки депутата ФИО2 к помощнику прокурора <дата> года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

<дата> года помощником прокурора города Ялты от депутата ФИО2 были получены письменные объяснения, согласно которых <дата> года ему было перенаправлено обращение ФИО3, на которое <дата> года им был подготовлен ответ и передан на регистрацию и отправку секретарю. После поступления в его адрес требования прокуратуры города Ялты было выявлено, что сотрудник своевременно не выполнил его поручение, и ответ на обращение не был вовремя направлен ФИО3 в связи с указанными обстоятельствами, с ответственным сотрудником была проведена беседа о недопущении впредь таких нарушений.

Согласно письменных объяснений ФИО6 от <дата> года, она работает в должности секретаря-делопроизводителя, а также является секретарем депутата ФИО2 <дата> года ей на регистрацию и отправку от ФИО2 поступил ответ ФИО3, который в виду большой загруженности по работе, своевременно ею направлен не был.

Определением и.о. заместителя прокурора г. Ялты Крамаренко Л.В. от <дата> года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении депутата Ялтинского городского совета ФИО2

<дата> года Ялтинским городским советом по результатам рассмотрения представления «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» от <дата> года в адрес прокурора города Ялты направлен ответ о принятых мерах, в том числе сообщено о проведении беседы с депутатом ФИО2 и ФИО6 о недопустимости нарушения сроков и порядка регистрации ответов на обращения граждан, также разъяснено, что поскольку депутат городского совета не является ни должностным лицом, ни муниципальным служащим и в трудовых отношениях с Ялтинским городским советом Республики Крым не состоит, основания для применения дисциплинарного взыскания к депутату отсутствуют.

Как усматривается из обращения ФИО3 от <дата> года (зарегистрированного в прокуратуре города Ялты <дата>), она просила рассмотреть вопрос о привлечении депутата Ялтинского городского совета ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с не рассмотрением им ее обращения от <дата> года, поступившего ему <дата> года.

Обращение ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения обращения ФИО3, зарегистрированного в прокуратуре города Ялты <дата> года и.о. заместителем прокурора г. Ялты Республики Крым Крамаренко Л.В. <дата> года ФИО3 был дан ответ о выявленных нарушениях и направлении в адрес председателя Ялтинского городского совета представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также сообщено о вызове депутата ФИО2 для получения объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заместителем прокурора г. Ялты Республики Крым Крамаренко Л.В. в пределах полномочий, предоставленных федеральным законом, обращение было рассмотрено и дан ответ заявителю.

<дата> года и <дата> года ФИО3 прокуратурой города Ялты на ее обращение от <дата> года, поступившее из прокуратуры Республики Крым <дата> года о нарушениях законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры города Ялты, были даны ответы об отсутствии нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на бездействие прокуратуры города Ялты, выраженное в не рассмотрение по сути ее обращения, зарегистрированного <дата> года и не совершения действий, направленных на привлечение депутата ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.63.1, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки содержащихся в обращении ФИО3 данных, <дата> года и.о. заместителя прокурора г. Ялты Крамаренко Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении депутата Ялтинского городского совета ФИО2

Копия указанного постановления была направлена прокуратурой города Ялта в адрес ФИО3 <дата> года с ответом о результатах рассмотрения представления прокурора, направленного в адрес Ялтинского городского совета.

Таким образом, доводы ФИО3 о бездействии прокуратуры города Ялты являются безосновательными, поскольку ее обращение, зарегистрированное в прокуратуре города <дата> года было рассмотрено в установленные законом сроки с предоставлением ей <дата> мотивированного ответа.

Кроме этого, по результатам рассмотрения ее обращения, прокуратура приняла меры реагирования, в виде направления в адрес Ялтинского городского совета представления об устранении нарушений, которое было рассмотрено с предоставлением ей ответа.

Несогласие ФИО3 с не решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ на момент дачи ей ответа на обращение не свидетельствует о бездействии прокуратуры города, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется по определенной законом процедуре, предполагающей участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснение данному лицу его прав и обязанностей, предоставление возможности дать объяснения (ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ). Истцу было сообщено, что депутат ФИО2 вызван в прокуратуру для дачи пояснений. Несогласие истца с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Не усмотрев в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и.о. заместителя прокурора города Ялты было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не обязывает должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направлять его копию участникам (не участникам) производства и не содержит сроков его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратурой города Ялты предприняты надлежащие меры, которые обеспечили своевременное рассмотрение обращения истца и направление в ее адрес ответа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим сроки и порядок рассмотрения обращений граждан, не нарушают права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Прокуратуре города Ялты Республики Крым, Прокурору города Ялты Нелидову Александру Германовичу, и.о. заместителя прокурора города Ялты Крамаренко Леониду Владимировичу, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова