Дело №а-438/2023 Председательствующий – судья ФИО3
УИД: 32RS0027-01-2022-004066-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2565/2023
23 августа 2023 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 марта 2023 года по административному исковому заявлению Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Призывной комиссии Брянской области, города Брянска, Военному комиссариату Брянской области, врачу терапевту ВВК военного комиссиарита Брянской области, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии в части.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – ФИО4, врача терапевта ВВК военного комиссариата Брянской области ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 7 февраля 2013 года по 5 декабря 2020 года на воинском учете в военном комиссариате г.Брянска состоял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 5 декабря 2020 года по настоящее время состоит на воинском учете как граждан, пребывающий в запасе).
Решением призывной комиссией г.Брянска от 1 декабря 2020 ФИО5 признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория «В», заболевание, предусмотренное ст. 43 п. «в» графы 1 Расписания болезней), освобожден от призыва на воинскую службу и зачислен в запас (Протокол №32 от 1 декабря 2020 года), решение утверждено призывной комиссий Брянской области (протокол №20 от 4 декабря 2020 года).
При этом, согласно заключению заведующего отделением поликлиники (со стационаром на 30 коек, г. Брянск) – структурного подразделения ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России, медицинский диагноз ФИО5 не подтверждён документально.
По указанным основаниям в адрес военного комиссара г. Брянска внесено представление в котором постановлен вопрос об отмене решения призывной комиссии г. Брянска, однако решение о его отмене принято не было.
На основании указанных обстоятельств Военный прокурор Брянского гарнизона считает, что решения призывных комиссий г. Брянска и Брянской области о признании ФИО5 ограниченно годным к военной службе, установления ему категории годности к военной службе – «В» и освобождения от призыва на военную службу, являются незаконными и подлежащими отмене.
С учётом уточнений требований военный прокурор просил суд признать решение призывной комиссии г. Брянска Брянской области (протокол №32 от 1 декабря 2020 года) в части признания ФИО5 ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу незаконным; признать незаконным решение призывной комиссии Брянской области (протокол №20 от 4 декабря 2020 года) в части утверждения решения призывной комиссии г.Брянска Брянской области в отношении ФИО5
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия г.Брянска, ФИО6 - врач терапевт ВВК военного комиссариата Брянской области, ФИО7 врач терапевт призывной комиссии города Брянска.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 марта 2023 года административные исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии г.Брянска Брянской области (протокол №32 от 1 декабря 2020 года) в отношении ФИО5
Признал незаконным и отменил решение призывной комиссии Брянской области (протокол №20 от 4 декабря 2020 года) в части утверждения решения призывной комиссии г. Брянска Брянской области в отношении ФИО5
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – ФИО4 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что порядок и процедура зачисления в запас ФИО5 на основании Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе при проведении призывной комиссией контрольного освидетельствования, не нарушены и были осуществлены в рамках действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит об отмене решения суда, указывая на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении его о судебных слушаниях. Указывает, что по адресу регистрации не проживает, с июня 2021 года проживает в городе Краснодар, о чем было известно участникам по делу. Выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с 2018 года наблюдается у врача-кардиолога с диагнозом – артериальная гипертензия 1 стадия, в 2020 году он не мог пройти обследование в стационарных условиях ввиду введения ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – ФИО4, врач терапевт ВВК военного комиссиарита Брянской области ФИО6 просили решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела по существу от заинтересованного лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду прохождения лечения.
На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления Военный прокурор Брянского гарнизона указал местом жительства ФИО5 адрес его постоянной регистрации в г.Брянске, однако адрес фактического нахождения ФИО5 в г.Краснодаре Военный прокурор при обращении в суд не указал, хотя адрес фактического проживания заинтересованного лица ему был известен до подачи административного иска в суд, что подтверждается письменным поручением военному прокурору Краснодарского гарнизона в котором содержится просьба опросить ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 28 т.1).
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Военного комиссариата Брянской области – ФИО4 пояснила, что с 2020 года ФИО5 состоит на учете в военкомате г.Краснодар, постоянно проживает по вышеуказанному адресу вместе с семьей.
Материалы административного дела сведений об извещении о месте и времени судебного заседания заинтересованного лица ФИО5 по адресу: <адрес>, не содержат.
Неизвещение заинтересованного лица о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.