Решение по делу № 2-1284/2023 от 06.03.2023

Дело №2-1284/2023

51RS0001-01-2023-000167-31

Изготовлено 06 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Астровик О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Турагентом ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>)) был заключен Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта.

Оплата по Договору была произведена ФИО1 в полном объеме в размере 154 915,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента ИП ФИО2 было направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств оплаченных за тур.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента ИП ФИО2 было направлено повторное заявление о возврате денежных средств оплаченных за тур.

До ноября 2022 года между Истцом, Турагентом и Туроператором не было достигнуто соглашение о замене туристского продукта равнозначным туристским продуктом, туристская путевка истца до настоящего времени не реализована.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате стоимости туристского продукта в размере 154 915,00 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ООО «Анекс Туризм» не удовлетворены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость тура в размере 154 915 рублей, неустойку в размере 92 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Турагентом ИП ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>)) был заключен Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта.

Согласно Приложению № к Договору реализации туристического продукта истец забронировал туристический продукт на 3-х человек: ФИО1, ФИО4, ФИО5 по маршруту страна пребывания <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по Договору была произведена ФИО1 в размере 154 915,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора либо возврат денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за услуги денежных средств в размере 154 915 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составляет 92 949 руб. (154 915 *20*3%).

Таким образом, с учетом действующих норм закона общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 92 949 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 92 949 рублей. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 126 432 рубля (154 915 рублей + 92 949 рублей + 5000 рублей/2).

Поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа не заявлено, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 978 рублей 64 копейки по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства за туристический продукт в размере 154 915 рублей, неустойку в размере 92 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 432 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 5 978 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова