Судья Ломановская Г.С. УИД: 76RS0013-02-2021-004574-17

Дело №33а-4893/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-3492/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил а :

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, в котором просил:

1. признать незаконными бездействие (действия) чиновников администрации Рыбинского муниципального района по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в администрацию;

2. обязать администрацию Рыбинского муниципального района привести Правила землепользования и застройки Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в соответствие с Генеральным планом Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта <адрес>;

3. обязать администрацию Рыбинского муниципального района провести процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», код 2.2;

4. взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рубле, уплаченную по требованиям об оспаривании бездействия ответчика;

5. взыскать с административного ответчика почтовые, транспортные расходы и иные судебные издержки;

6. взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей;

7. взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2022 г. принят отказ ФИО1 от заявленных требований, изложенных в пункте 5 просительной части административного иска, а именно о взыскании с администрации Рыбинского муниципального района в его пользу почтовых, транспортных расходов и иных судебных издержек. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 5 июля 2022 г. (дело №33а-3903/2022) решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2022 г. отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации Рыбинского муниципального района по рассмотрению заявления о приведении Правил землепользования и застройки Покровского сельского поселения в соответствии с Генеральным планом Покровского сельского поселения, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об изменении категории земельного участка и его включении в границы населенного пункта <данные изъяты>. Также в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, ссылаясь на то, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2023 г заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился административный истец ФИО1

В частной жалобе указывается на заниженный размер определенной судом к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области не согласилась с доводами частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение административного иска, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, требованиям разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Нет оснований не согласиться с выводами районного суда.

ФИО1, как лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил соответствующие документы: соглашения, заключенные с ФИО2, об оказании юридической помощи, и расписки на сумму 17 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Ссылки ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствуют возражения со стороны ответчика, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы районного суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. С данными выводами соглашаюсь, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева