Дело №2-5643/2022 17 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-005638-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 (далее – Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 400000 руб.

При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Потерпевший, осведомленный о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа, в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет исполнительный лист, что является недобросовестным поведением.

Кроме того, представитель страховщика заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, а к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить, снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие деле и извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 84-88).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО8 автомобилю Toyota Avensis государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 25-28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о необходимости представить паспорт транспортного средства с указанием нового собственника (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379472 руб., расходов на экспертизу 18000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., хранение автомобиля в размере 2618 руб., на дефектовку 13400 руб., на оплату юридических услуг 10950 руб., почтовых расходов 200 руб. 09 коп., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому в результате ДТП наступила полная конструктивна гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 470630 руб., стоимость годных остатков определена в размере 91158 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 32).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 371100 руб., расходы на экспертизу 18000 руб., расходы на эвакуатор с места ДТП 2500 руб., расходы на эвакуатор до места хранения в размере 2500 руб., расходы на дефектовку 13400 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 188300 руб. (л.д. 33-34)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взысканных расходов на составление претензии в размере 1500 руб., на эвакуатор 2500 руб., на дефектовку 13400 руб., компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. направил в адрес страховщика исполнительный лист о взыскании страхового возмещения (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил представить банковские реквизиты (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в адрес страховщика с просьбой выплатить денежные средства в кассе страховщика (л.д. 52).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать денежные средства оставлены без рассмотрения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно предложил представить банковские реквизиты (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в адрес страховщика с просьбой направить денежные средства почтовым переводом (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил представить реквизиты получателя выплаты (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в адрес страховщика с просьбой направить денежные средства почтовым переводом (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего о невозможности выплаты неустойки в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, представитель финансовой организации не представил суду в рамках настоящего дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходит из установленного финансовым уполномоченным факта.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 68).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах трехгодичного периода до обращения ФИО8 к финансовому уполномоченному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. исходя из следующего расчета: 373600 руб. х 1 % х 834 календарных дня. При этом, поскольку при таком подсчете размер неустойки составил 3115824 руб., финансовый уполномоченный ограничил неустойку в пределах 400000 руб. (л.д. 15-21).

При этом суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки за трехгодичный период, предшествующий обращению Потерпевшего к финансовому уполномоченному, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд также находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в пределах доводов заявления страховщика ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Потерпевшего, поскольку, прежде всего бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения в значительной мере не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.

При надлежащим и своевременном исполнении страховщиком своих обязательств Потерпевший не был бы вынужден обращаться в суд за причитающимся ему страховым возмещением, страховщик имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, до предъявления Потерпевшим исполнительного лица.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.

Взысканная неустойка в размере 400000 руб. соразмерна степени ответственности, применяемой к страховщику за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 373600 руб. на 834 дня.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022