Гражданское дело № 2-291/2022

УИД 63RS0017-01-2022-000387-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2527 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2751 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет , из них: просроченная ссуда ; просроченные проценты ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данные требования ответчик не выполнил, и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере , и сумму уплаченной государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако, получив от Банка указанный кредит, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него исполнил частично, чем нарушил условия заключенного кредитного договора.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, исполнила частично в сумме , при этом неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по договору, расчетом задолженности.

Судебным приказом № 2-287/2018 от 21.03.2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № l43 Красноармейского судебного района Самарской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления должника ФИО1 о несогласии с суммой задолженности, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отменен, с исполнения отозван.

В связи с чем, истец обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере из которых просроченная ссуда ; просроченные проценты ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку последний платеж ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ в отношении должника вынесен в марте 2018 года, исполнительный лист находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признании пропуска исковой давности у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере .

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Суд, принимая во внимание размер неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 33 % годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до суммы основного долга в размере .

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере , из которых: просроченная ссуда ; просроченные проценты ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года О УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, зарегистрированной и проживающей по адресу: , в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 95149,62 рублей, из которых: просроченная ссуда 44601,68 руб.; просроченные проценты 5946,66 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 44601,68 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.