УИД № RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 19 сентября 2025 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 646 руб. 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 464 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобилей Kia Sorento г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3 и Kia Optima г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в ДТП признан водитель Kia Optima г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 400 000 руб., но страховой выплаты в указанном размере является не достаточной для восстановления автомобиля Kia Sorento г.р.з. <данные изъяты> Согласно заключению подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г.р.з. Е055УН134 без учета износа составляет 3 046 400 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 646 руб. 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 464 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просила принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в части судебных расходов на оплату досудебного заключения подготовленного по инициативе истца и расходов на услуги представителя просила отказать, поскольку считала их необоснованными.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель БО.О.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3 и Kia Optima г.р.з. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа 2296774 руб. 10 коп., с учетом износа 1541 900 руб. Страховая компания признала страховой случай страховым и произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения №, 566/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ: Скорость движения автомобиля «КИА Соренто» регистрационный номер <данные изъяты> на участке места происшествия составляет 69 км/час. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Оптима» г.р.з. <данные изъяты> путем применения своевременного торможения транспортного средства как при движении с фактической скоростью автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> (69 км/ч), так и при движении данного автомобиля с максимальной разрешенной скоростью в населенном пункте (60 км/ч). В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 заключалось не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. К010ОК 134 ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. Е055УН/134 ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения не усматривается. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако выявленное несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. Е055УН/134 требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с исследуемым дорожно- транспортным происшествием.

По инициативе стороны истца проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, согласно заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 3 046 400 руб.

Поскольку ответчик добровольно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: на основании проведённого исследования установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием ТС Kia Optima г.р.з. К010ОК134 на ТС KIA UM (SORENTO) г.р.з. <данные изъяты> могли быть образованы повреждения следующих деталей: Облицовка переднего бампера, Решётка радиатора, Решётка бампера переднего нижняя,Датчики парковки передние, Спойлер переднего бампера, Пыльник переднего бампера, Абсорбер переднего бампера, Кронштейн центральный переднего бампера, ПТФ правая, Накладка правой ПТФ, Фара левая, Фара правая, Усилитель переднего бампера, Рамка радиатора, Замок капота, Капот, Бачок омывателя, Дефлекторы радиатора передние, Подкрылок передний левый, Подкрылок передний правый, Форсунка омывателя левая, Форсунка омывателя правая, Крышка омывателя левая, Крышка омывателя правая, Воздухозаборник передний левый, Кронштейн фары передней левой, Кронштейн фары передней правой, Накладка верхней поперечины рамки радиатора, Радиатор кондиционера, Радиатор ДВС, Кожух АКБ, Диффузор вентилятора, Фильтр масляный, Теплошумоизоляция капота, Стекло ветровое, Подушка безопасности водителя, Подушка безопасности переднего пассажира, Ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, Панель приборов, Обивка В-стойки правой нижняя, Патрубки радиатора кондиционера, Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Петли капота, АКБ, Впускной коллектор, Корпус дроссельной заслонки, Жгут проводов ДВС, Картер АКПП, Масляный радиатор, Пыльник ДВС нижний, Лонжерон передний правый, Сигнал звуковой, Корпус масляного фильтра, Корпус механизма заслонки впускного коллектора, Площадка АКБ, Кронштейн бампера переднего левый, Кронштейн бампера переднего правый, Патрубки воздушного фильтра, Облицовка кроштейна крыла переднего верхнего правого, Молдинг бампера переднего правого, Номерной знак передний, Рамка номерного знака переднего, Усилитель нижний панели передка левый, Усилитель нижний панели передка правой.

При исследовании фотографий ТС установлено, что на них отсутствует фиксация повреждений топливных трубок, шланга цилиндра АКПП, жгута проводов переднего бампера, переднего левого лонжерона, накладки крыла переднего левого, накладки крыла переднего правого. Повреждения подрамника переднего не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля Kia Sorento г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указана в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA UM (SORENTO) г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) без учёта износа: 2 341 300 руб.

В случае если ТС KIA UM (SORENTO) г.р.з. <данные изъяты> восстановлено или будет восстановлено у определённого ремонтника, то стоимость восстановительного ремонта должна быть принята как стоимость восстановления у этого ремонтника, так как реальная стоимость восстановления ТС может быть ниже или выше рассчитанной ввиду невозможности учёта таких факторов как продажа запасных частей по ценам ниже рекомендуемых изготовителем, скидка для клиента, использование неоригинальных составных частей (согласно п. 7.13 ч. II Методических рекомендаций использование неоригинальных запасных частей возможно в случае их изготовления согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, и если они являются официальными заменителями оригинальных составных частей).

Рыночная стоимость ТС Kia Sorento, аналогичного ТС KIA UM (SORENTO) г.р.з. <данные изъяты> с учётом корректировок составляет (округлённо) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 3 070 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г.р.з. <данные изъяты> без учета износа частей узлов и агрегатов деталей в размере 2 341 300 рублей не превышает его действительную рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 300 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась.

Проанализировав содержания экспертных заключений Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 566/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключениях экспертиз Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 566/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 управляющего автомобилем Kia Optima г.р.з. <данные изъяты> при ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена административным материалом составленным по факту ДТП, заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 566/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 заключалось не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Оптима» г.р.з. К010ОК 134 ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения не усматривается.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, действия которого находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО1 нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, в силу чего именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Определяя сумму ущерба причиненного автомобилю Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет её в размере 1941300 руб. (2341300 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1941300 руб., в удовлетворении остальной части взыскания ущерба в размере 705 100 рублей, истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы в размере 25 000 руб. за составление и подачу искового заявления в Калачёвский районный суд <адрес>, объем выполненных работ представителем истца выполнен в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, истцу следует отказать.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 464 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 30417 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (73,36% ).

Стороной истца также заявлены к возмещению расходы за проведение досудебного заключения подготовленного ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 в размере 8000 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа 2296774 руб. 10 коп., что находится в 10% погрешности от проведенной по делу судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2341300 руб. В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, понесенные истцом, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований, поскольку на дату подачи настоящего иска была проведена экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», также сумма ущерба определенная «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 без учета износа в отношении ТС «Киа Соренто» г.р.з. <данные изъяты> в размере 3046 руб. 414 руб., является необоснованно завышенной и близка к рыночной стоимости автомобиля истца, которая установлена судебной экспертизой в размере 3070300 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза

Стоимость экспертизы проведенной ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 000 руб., 30000 руб. были внесены стороной ответчика на депозит УСД в <адрес>, не возмещенная часть расходов на экспертизу составила 8000 руб., сторонами документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, следовательно 8000 руб. подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (73,36 % от заявленных истцом),

Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 2131 руб. 20 коп.

С ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 5868 руб. 80 коп.

В остальной части иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1941 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30417 руб. 99 коп., всего взыскать 1974717 руб. 99 коп.

В остальной части иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 2131 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 5868 руб. 80 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова