Приговор по делу № 1-210/2023 от 29.08.2023

1-210/2023

73RS0013-01-2023-002631-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29августа2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

подсудимогоФИО1,

защиты в лице адвоката Стуловой Е.С., <данные изъяты>

потерпевшего п

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершеныим при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <данные изъяты>, где в это же время находились его родители п и п на почве личных неприязненных отношений,удерживая в правой руке стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 литра, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно со словами угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!»нанес ею п один удар в область головы и лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль, от удара бутылка разбилась. п высказанные в его адрес слова угрозы убийством, сопряженные с применением насилия, воспринял реально, опасался за свою жизнь. После этого ФИО1, обхватив левой рукой шею п и удерживая в правой руке фрагмент разбитой бутылки, умышленно нанес последнему один удар в область левой щеки, причинив тем самым п телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил пзакрытый перелом костей носа со смещением, которое квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства его, также кровоподтек в лобной области по центру, ссадину на переносице слева, которые расцениваются по степени тяжести как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также резаную рану в щечной области слева, которая квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Стулова Е.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший п государственный обвинитель Павлов С.Г.в судебном заседаниине возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует егодействия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, даёт показания относительно предъявленного обвинения, высказывает своё мнение по возникающим в ходе разбирательства вопросам, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личностьФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности. ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> Проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном;добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 15000 рублей;состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы, состояние здоровья его бабушки, оказание ей посильной помощи, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери;принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального и морального характера,мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных по делу не имеется, обстоятельства инкриминированныхФИО1 преступлений были установлены в ходе дознания на основе совокупности добытых доказательств. Всвязи с чем дача подсудимым показаний об обстоятельствах совершения преступлений, известных органу предварительного расследования, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести впервые, характеризуется он, в целом, положительно. Между тем, в качестве основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа закон предусматривает условие возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда. При этом под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые нарушением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает, что совершенные ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого данными конкретными преступлениями, являются недостаточными.

Кроме того, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по всем эпизодам преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации: по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа; по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободыс возложением ограничений: находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Валиуллина Л.Р. за оказание им квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***> (ф.б.), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 017308101, отделения г. Ульяновск, Единый казначейский счет 40102810645370000061.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.А. Степанова