Решение по делу № 2-1426/2023 от 13.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1426/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-003241-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ним и ООО «Сэтл Сити» заключен договор (№), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок, передать Истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру условный номер по проекту (индекс) (№) в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес) (в дальнейшем указанному жилому помещению присвоен почтовый адрес: (адрес)) - (далее Квартира). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Ответчик обязался передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - Истцу, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с и. 5.1 Договора стоимость Квартиры определена в размере 9 720 419,00 рублей (девять миллионов семьсот двадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей). В связи с уменьшением общей площади квартиры на 1,13 кв. м. общий объём долевого взноса Истца уменьшился на 143 526, 00 руб., таким образом общий размер долевого взноса Истца по договору составил 9 576 893, 00 (девять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три рубля). Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив Ответчику стоимость Квартиры в вышеуказанном размере. Согласно п. 3.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее (дата). Однако Ответчик нарушил срок передачи Квартиры Истцу, фактически передав её по передаточному акту только (дата). В ответ на требование Истца о выплате неустойки, письмом от (дата) представитель ответчика частично с доводами заявителя согласился, выплатив истцу 135 673, 00 рубля, из которых 118 036, 00 руб. перечислено на расчётный счёт, указанный в претензии, а сумма в размере 17 637, 00 руб. удержана в качестве НДФЛ. Дата, с которой обязательство должно быть исполнено (дата). Поскольку в указанную дату обязательство не исполнено, на стороне Ответчика возникла просрочка исполнения обязательства. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения Ответчиком обязательств по договору на (дата) составила 64 (шестьдесят четыре) календарных дня, таким образом, сумма неустойки составила 302 170,13 рублей (триста две тысячи сто семьдесят рублей), из которых Ответчиком в претензионном порядке выплачено 118 036, 00 рублей (сто восемнадцать тысяч тридцать шесть рублей), в связи с чем итоговая сумма неустойки составляет 184 134.13 рубля (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре рубля, 13 копеек). Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Ответчиком свои обязательства по выплате неустойки в полном объёме, в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Указанный моральный вред оценивается Истцом в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей). Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 92 067,07 рублей (девяносто две тысячи шестьдесят семь рублей, 7 копеек). Обращаясь в суд истец просит взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу истца 306 201,20 руб. (триста шесть тысяч двести один рубль, 20 копеек), а именно: неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 184 134,13 рубля (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре рубля 13 копеек); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей); 92 067,07 рублей (девяносто две тысячи шестьдесят семь рублей 7 копеек) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, с которыми он не согласен по следующим основаниям. В силу п. п. 2.1.4, 2.1.5 ответчик был обязан передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (№) от (дата) (далее - договор), направить истцу письменное уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры установлен не позднее «31» декабря 2021 года, который на момент заключения договора считался рабочим днём, что соответствовало условиям договора на дату его заключения. В нарушение п. 3.7 договора ответчик для согласования, какие-либо предложения об изменении срока передачи квартиры не направлял. Кроме того, в силу п. 6.6 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение обязательств по договору, в том числе если это неисполнение явилось следствием, в том числе изменения текущего законодательства, лишь в том, случае, если сторона, для которой произошло наступление указанного события немедленно известила другую сторону. При отсутствии своевременного извещения виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причинённые не извещением или несвоевременным извещением. Однако ответчик о невозможности выполнения п. 3.1 договора в связи с вынесением Правительством РФ постановления об определении (дата) выходным днём истца в установленном порядке не известил. Об имеющихся препятствиях сообщил только в возражениях. В силу п. 3.5 договора истец имел право отказаться от приёмки квартиры и подписания акта приёма-передачи, если в результате осмотра был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. Договор, а также законодательство РФ в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов не содержит количество осмотров объекта недвижимости, однако обязательным условием является соответствие передаваемого объекта условиям договора. Из п. 3.5 договора также следует, что после устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры истец был обязан принять квартиру по акту приёма-передачи, после получения извещения об устранении несоответствий (недостатков). (дата) истец, после осмотра квартиры выявил существенные замечания, отражённые в соответствующем акте, с которыми представитель ответчика согласился, в связи с чем составлен соответствующий акт устранения недостатков. Пунктом 4.7. договора определено что, если квартира не соответствует требованиям п. 4.1, (согласно которого ответчик был обязан передать квартиру в соответствии с условиями договора и проектной документации, а также нормативным требованиям) истец имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или в срок, указанный в акте осмотра сторонами. В акте устранения недостатков срок их устранения оговорен не был. Из пункта 3.5. договора также следовало, что после устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры истец обязан принять квартиру по акту приёма-передачи в течение 2-х дней после получения извещения об устранении недостатков. Уведомление об устранении замечаний получено истцом (дата), однако ввиду его нахождения в г. Комсомольске-на-Амуре, (что подтверждается приложенными к иску документами о месте пребывания) возможность прибыть в указанный срок для осмотра квартиры отсутствовала, при этом истец был убеждён что ранее указанные недостатки были устранены ответчиком качественно, в полном объёме и препятствия для подписания акта приёма-передачи отсутствовали. О невозможности прибыть для осмотра квартиры в 2-х дневный срок истец ответчика своевременно уведомил. Стороны пришли к соглашению о переносе срока осмотра на более поздний срок, в соответствии с п. 8.6 договора (споры возникающие при исполнении договора решаются сторонами путём переговоров).Указанные истцом доводы, в том числе, подтверждаются тем, что ответчик своё право, предусмотренное п. 3.6 (по составлению акта приёма-передачи в одностороннем порядке, в случае уклонения или отказа в принятия квартиры) договора не реализовал, каких-либо претензий по указанному вопросу в адрес истца не предъявлял. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи к Договору после устранения Застройщиком выявленных в ходе осмотров Квартиры (дата) и (дата) недостатков подписан (дата), при этом акт осмотра Квартиры подтверждает факт того, что Дольщик не уклонялся от приёма Квартиры в установленный срок и требования по устранению недостатков предъявлялись в рамках Договора. Не возражает против доводов ответчика об отсрочке, в силу реализации Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, исполнения заявленных истцом требований до (дата). Вместе с тем считает, что выплата истцу денежных средств в размере 135 673 руб., явно не соответствует допущенным ответчиком последствиям, поскольку в течение длительного периода времени истец не мог решить вопрос о переезде в квартиру, расположенную на значительном расстоянии от места фактического, временного проживания ((адрес)). Кроме того, заявляя о явной несоразмерности заявленной истцом в исковом заявлении суммы ответчик не представил объективные доказательства такой несоразмерности. При этом надо учитывать, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд может полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы ответчика об отказе истца в приёмке квартиры «...в связи с наличием несущественных замечаний...» также считаю надуманными и субъективными, поскольку выявленные недостатки соответствовали положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление). Доводы ответчика обосновывающими, по его мнению, нарушение условий договора (ухудшение эпидемиологической ситуации, сокращение сотрудников и т.д.) истец находит несостоятельными и бездоказательными. Кроме того, информация ответчика о том, что истец якобы при каждом последующем осмотре квартиры выявлял новые недостатки, не соответствует действительности, опровергается документально, приложенными к иску актами осмотра квартиры от (дата) и (дата). В части доводов ответчика о не предоставлении истцом доказательств «... нравственных и физических страданий...», а также доказательств реального ущерба или убытков, связанных с просрочкой передачи объекта, поясняю, что в силу п. 45 Постановления при решении вопрос о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком договорных обязательств по сдаче объекта недвижимости в установленный договором срок, учитывая большую стоимость сделки (свыше 9 000 000 руб.) истец был лишён возможности своевременно заселиться.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в своем расчете неустойки истец ошибочно берет период просрочки с (дата) по (дата) (64 дня просрочки). Учитывая, что (дата) было выходным днем и последним днем исполнения обязательства следует считать (дата), в расчет неустойки необходим брать период с (дата) по (дата) (53 дня просрочки).

Кроме того, как указано выше, после устранения недостатков застройщик (ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний исх.(№) от (дата), которое было получено истцом (дата). Согласно условиям договора (п. 3.5) после устранения недостатков долыцик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения дольщиком извещения об устранении недостатков. Следовательно, истец должен был приступить к повторной приемке квартиры в срок до (дата), однако в нарушение условий договора истец приступил к повторной приемке и осмотру квартиры лишь (дата) Таким образом, 15 дней просрочки произошли не по вине застройщика (ответчика), а в результате действий (бездействия) самого дольщика (истца). Ответчик считает, что сумма в размере 206 222,43 рубля является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик в добровольном досудебном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 135 673 рубля в качестве неустойки за просрочку передачи объекта. На момент получения от истца претензии (заявления) о выплате неустойки от (дата) вступило в силу постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, которым был введен мораторий на применение штрафных санкций в отношении застройщиков в период с (дата) по (дата), в том числе в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также иных штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. А в отношении требований, заявленных до вступления в силу постановления, застройщикам предоставлена отсрочка их исполнения до (дата) При этом застройщик, проявив добросовестность и ответственность, в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 135 673 руб. исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что действия истца намеренно или по неосторожности также привели к увеличению размера неустойки. Просрочка передачи квартиры была вызвана в совокупности следующим обстоятельствами: ухудшением эпидемиологической ситуации в России, в том числе в (адрес), сопровождающегося сокращением участвующих в строительстве сотрудников подрядных организаций, задержками поставок строительных материалов, оборудования и комплектующих; отказом дольщика от приемки квартиры в день его первого осмотра (дата) в условиях, когда недостатки, которые делали бы помещение непригодным для предусмотренного Договором использования (проживания) и являлись бы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи Помещения, фактически отсутствовали; выявление дольщиком при каждом последующем осмотре квартиры новых недостатков, которые могли быть выявлены сразу при первом осмотре, что также послужило причиной увеличения периода просрочки; неисполнение дольщиком обязательств по договору в части своевременной приемки квартиры. Кроме того, считает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерно завышенным, просил о ее снижении по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей»; вместе с тем, просит суд также применить положения ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в том случае, если суд не примет нижеизложенные возражения ответчика в отношении штрафа и взыщет его с ответчика. В случае удовлетворения судом требования истца по взысканию морального вреда, который заявлен истцом в иске в размере 30000 руб., ответчик просит суд снизить заявленный размер руководствуясь тем, что никаких доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, никаких доказательств реального ущерб или убытков, связанных с просрочкой передачи объекта, истцом также не представлено и требований не заявлено. При определении размера морального вреда ответчик также просил суд применить принцип разумности и справедливости, а также учесть те обстоятельства, что период просрочки незначительный и возник по вине обеих сторон. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до (дата), согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве (№). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениям и подземным гаражом по строительному адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (№) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – (иные данные) в строительных осях:(иные данные), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и на условиях договора принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 5.1 Договора цена Договора определена сторонами в размере 9 720 419 рублей. В связи с уменьшением общей площади квартиры на 1,13 кв.м. общий объем долевого взноса истца уменьшился на 143 526 рублей, таким образом общий размер долевого взноса истца пол договору составил 9 576 893 рублей.

Обязательства, предусмотренные договором в части оплаты долевого взноса дольщиком исполнены в полном объёме. Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи (дата).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

(дата) объявлен выходным днем Постановлением Правительства РФ в связи с переносом выходного дня с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря (Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году").

И поскольку (дата) являлся выходным днем, в связи с чем, днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлся следующий за выходными рабочий день – (дата).

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.01.2022г. по 04.03.2022г., поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка составляет 347321,99 руб.: (9 576 893 руб. * 64 дней*8,5%*1/300*2).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021г.

Истцом неверно рассчитан период просрочки с (дата), поскольку течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после 31.12.2021г – с 10.01.2022г.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от (дата).

Обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком (дата), соответственно, количество дней просрочки с (дата) - 53. Следовательно, размер неустойки – 287 626,019 руб.: 9 576 893 руб. * 53 дней*8,5%*1/150.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 135 673 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Из разъяснений, данных в п. п. 73, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела судом, неисполнение дольщиком обязательств по договору в части своевременной приёмки квартиры, незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, приведенные стороной ответчика доводы о снижении размера неустойки; учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, при этом со стороны ответчика приняты меры по добровольному исполнению обязательства за просрочку передачи объекта долевого строительства и выплате истцу денежных средств в счет возмещения неустойки в размере 135 673 руб., суд приходит к выводу, что законный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер законной неустойки до 200 000 руб., и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 64 327 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств (200 000 руб. – 135 673 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В соответствии с абз. 5 п. 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

В соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено до (дата) с учетом вышеуказанного постановления Правительства РФ, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя не подлежит взысканию. При этом суд отмечает, что основанием для применения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Факт частичного исполнения требований потребителя влияет лишь на сумму взыскания и, как следствие, размер штрафа.

Что касается отсрочки взыскания данных сумм, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

Поскольку на момент вынесения решения суда действие постановления истекает, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до (дата). Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 429,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» ((№)) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 64 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 429 рублей 81 копейку.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сэтл Сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.