УИД 38RS0019-01-2022-002255-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Никулиной И.С.,

истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1542/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.11.2021 в 07 часогв 40 минут напротив (адрес) ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный (данные изъяты) на асфальтированной части между парком и проезжей частью, не предприняв меры к экстренному торможению, допустил наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся вне пешеходного перехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде (данные изъяты) На стационарном лечении в ГБ-l истец находилась по 26.11.2021, далее продолжила домашнее лечение, и до сих пор в связи с травмой посещает врачей. Несмотря на грубую неосторожность со стороны пешехода, способствующую причинению вреда, ответчик обязан как владелец источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность вести транспортное средство с соблюдением всех предписанных норм и правил, компенсировать моральный вред в результате причинения вреда пешеходу. Кроме того, истец двигалась в темное время суток на остановку вокзала Гидростроитель, а в данном районе вообще отсутствует как сам пешеход, так и освещение, и водители должны с большей осмотрительностью следить за движением на дороге.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате здоровья, потере сна, страхе, возбудимости, она была обездвижена. Долгое время было сложно передвигаться и спать. Нарушился нормальный ритм жизни, что негативно отразилось в быту, приходиться принимать лекарства.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, истец ФИО2 пояснила, что с момента ДТП по настоящее время у неё присутствует (данные изъяты)

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом наличия вины самой потерпевшей в совершении ДТП, его материального и семейного положения: а именно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1, (дата) года рождения, в пользу которого с него взысканы алименты в размере (данные изъяты) части одного прожиточного минимума, установленного для детей, кроме того, он несет кредитные обязательства по кредитному договору № от 11.01.2022, заключенному с ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по кредиту составляет 18480 рублей 50 копеек, сроком погашения по 11.01.2037, у него имеется заболевание – (данные изъяты), в связи с чем, приходиться ежедневно принимать медицинские препараты, он официально трудоустроен в (данные изъяты) размер его заработной платы в среднем составляет 32886 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы ФИО2, выслушав заключение прокурора Никулиной И.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении №982, представленного по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Братское» установлено, что 17.11.2021 около 07 часов 40 минут напротив (адрес), водитель ФИО4, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, (данные изъяты), допустил наезд на пешехода ФИО2, (дата) года рождения, переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения различной степени тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2021, владельцем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, (данные изъяты) являлся ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, (данные изъяты) на законных основаниях, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции (данные изъяты) от 17.12.2021, производство по делу об административном правонарушении правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4, (дата) года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 17.11.2021 имело место по причине грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Вместе с тем, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от наличия (отсутствия) его вины в причинении вреда потерпевшему.

В обоснование исковых требований приведены обстоятельства о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2021, истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, утрате здоровья, длительного лечения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Братское отделение №2444 от 06.12.2021, согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелось телесное повреждение (данные изъяты). Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, в момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2021.

Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО2, исследованными судом: картой стационарного больного ОГАУЗ «Братская городская больница №1» №7488 от 17.11.2021, согласно которой, ФИО2 получила травму в результате ДТП, была доставлена по экстренным показаниям с диагнозом: (данные изъяты) Находилась на стационарном лечении с 17.11.2021 по 26.11.2021, выписана под наблюдение и лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, ей рекомендовано: (данные изъяты)

Согласно карте амбулаторного больного ОГАУЗ «Братская городская больница №3» на имя ФИО2, после выписке из ОГАУЗ «Братская городская больница №1» ФИО2 продолжает лечение амбулаторно по месту жительства.

ФИО4, не согласившись с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, просит снизить его до разумных пределов, поскольку у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО1, (дата) года рождения, в пользу которого с него взысканы алименты в размере (данные изъяты) части одного прожиточного минимума, установленного для детей, что подтверждается копией решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05.10.2020 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 09.11.2020, кроме того он несет кредитные обязательства по кредитному договору № от 11.01.2022, заключенному с ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по кредиту составляет 18480 рублей 50 копеек, сроком погашения до 11.01.2037, что подтверждается графиком платежей по данному кредитному договору; у него имеется заболевание – (данные изъяты), в связи с чем, приходиться ежедневно принимать медицинские препараты, что подтверждается справкой ОГАУЗ «Братская городская больница №» от 28.09.2022, он официально трудоустроен в (данные изъяты)», размер его заработной паты в среднем составляет 32886 рублей, что также подтверждается справкой работодателя от 25.08.2022.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.11.2021 имело место по причине грубой неосторожности со стороны пешехода ФИО2, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вред здоровью причинен ФИО4 неумышленно источником повышенной опасности, находящимся под его управлением и в его владении, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (престарелый возраст, его нетрудоспособность в силу возраста, состояние здоровья и длительное лечение после полученных травм в результате ДТП), семейное и имущественное положение истца и ответчика (который работает, имеет постоянный источник дохода, а также имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, и принимая во внимание наличие обязательств имущественного характера у ответчика перед третьими лицами), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, с учетом положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская