ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15901/2023 (2а-3222/2023)

20 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту ФССП России) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 марта 2023 года истец предъявил в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительный лист серии ФС № 036858508 в отношении должника ФИО5 для взыскания задолженности в размере 7 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6361 рублей.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство об объединении возбужденного по настоящему заявлению исполнительного производства в сводное исполнительное производство по другим исполнительным производствам, возбужденным в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО5, в том числе и на основании исполнительного листа ФС № 035220707 и на основании судебного приказа № 2-2644/2022, выданного мировым судьей судебного участка №10 по г.Стерлитамак и вступившего в законную силу 01 октября 2022 года.

Также было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

13 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 036858508 возбудила исполнительное производство № 113351/23/02024-ИП, где разрешая заявленные ходатайства, отказала в объединении исполнительного производства в сводное, указав, что исполнительный лист ФС № 035220707 находится на исполнении в Гафурийском межрайонном отделе судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Также удовлетворила ходатайство об аресте имущества должника, при этом указала, что арест на имущество должника, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ранее был наложен в рамках исполнительного производства № 343096/22/02024-ИП.

Административный истец указывал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 13 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 113351/23/02024-ИП в части указания недостоверных сведений относительно ареста имущества должника, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, поскольку опись находящегося в данном жилом помещении имущества должника не производилась, в том числе в рамках исполнительного производства № 343096/22/02024-ИП, а также в части отказа в объединении исполнительного производства в сводное, поскольку исполнительное производство № 343040/22/02024-ИП (исполнительный лист ФС № 035220707) находится на исполнении в Гафурийском межрайонном отделе судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Кроме того, в отношении должника ФИО5 в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находится около 70 исполнительных производств, часть из которых возбуждены в пользу взыскателя ФИО2, и отказ в объединении исполнительных производств нарушает его права как взыскателя в случае распределения денежных средств, в том числе и после реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание (квартира, земельный участок и жилой дом с постройками) в рамках сводного исполнительного производства.

В этой связи, ФИО2 в административном исковом заявлении просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 13 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 113351/23/02024-ИП, в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 об объединении исполнительного производства в сводное (№ 82960/22/02024-СД), а также в части указания недостоверной информации о якобы ранее наложенном аресте на имущество, находящееся в квартире должника ФИО5 по адресу: адрес;

обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 принять меры по объединению исполнительного производства № 113351/23/02024-ИП в сводное (№ 82960/22/02024-СД), а также принять меры по наложению ареста на имущество, находящееся в квартире должника ФИО5 по адресу: адрес;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные издержки за составление административного искового заявления в размере 10 000 рублей, за копирование административного искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 3338 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его административные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование апелляционной жлобы ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения административного иска у судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, находилось сводное исполнительное производство. ФИО6 к участию в деле не была привлечена, однако пристав добровольно до вынесения решения суда удовлетворила административное требование об обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 принять меры по объединению исполнительного производства № 113351/23/02024-ИП в сводное № 82960/22/02024-СД.

В начале мая 2023 года исполнительное производство № 113351/23/02024-ИП было объединено постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в сводное № 82960/22/02024-СД.

В связи с добровольным удовлетворением административных требований суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы с учетом того, что отказ от административных требований при их добровольном удовлетворении право административного истца, а не обязанность, тем более что административный истец не был извещен о времени и месте судебного заседания и узнал о вынесенном решении с открытых источников.

Также ФИО2 стало известно, что суд первой инстанции заменил заявленного административным ответчиком начальника отдела – старшего судебного пристава на судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по республике Башкортостан ФИО4, о чем ФИО2 не просил.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство № 113351/23/02024-ИП на момент вынесения постановления не входило в сводное № 82960/22/02024-СД, а значит, взыскатель ФИО2 не сможет участвовать при распределении денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ФИО2, датированное 06 марта 2023 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 036859630 (л.д. 58-59, 60-61).

Указанное заявление ( л.д. 58-59) содержало шесть ходатайств, в том числе: об объединении возбуждаемого исполнительного производства в сводное исполнительное производство по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5, в том числе на основании исполнительного листа ФС № 035220707 и на основании судебного приказа № 2-2644/2022, выданного мировым судьей судебного участка №10 по г.Стерлитамак, вступившего в законную силу 01 октября 2022 года( пункт 3); о наложении ареста на жилое помещение и находящееся в указанном жилом помещении имущество (предметы домашнего обихода, технику), расположенное по адресу: адрес ( пункт 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 13 марта 2023 года на основании исполнительного листа от 01 марта 2023 года ФС № 036859630 возбуждено исполнительное производство № 113351/23/02024-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 406 361 рублей (л.д. 62-63).

При этом судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в постановлении от 13 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства в удовлетворении ходатайства об объединении возбуждаемого исполнительного производства в сводное по должнику ФИО5 отказала, указав, что исполнительные производства «могут» быть объединены, а исполнительный лист ФС № 035220707 передан на исполнение в Гафурийский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан; ходатайство о наложении ареста на квартиру удовлетворила, указав, что арест на указанное имущество был наложен раннее в рамках исполнительного производства № 172740/20/02024-ИП.

На основании исполнительного листа от 04 августа 2022 года ФС № 035220707 в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 343096/22/02024-ИП в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 5048 кв. м и жилой дом площадью 81,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 5 907 000 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от 19 августа 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, по адресу: адрес (л.д. 64).

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> ограничением права пользования ( л.д.102-103).

27 февраля 2023 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 исполнительное производство № 343096/22/02024-ИП передано в Гафурийское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ( л.д.97).

Также в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 172740/20/02024-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк Уралсиб в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 2 944 000 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 от 18 сентября 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, по адресу: адрес (л.д. 65, 98-101).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 2, 4, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В обоснование выводов судом первой инстанции указано, что объединение исполнительных производств в сводное является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, следовательно, отказ пристава в таком объединении является законным.

Разрешая административные требования в части указания в оспариваемом постановлении от 13 марта 2023 года недостоверной информации о ранее наложенном аресте на имущество, находящееся в квартире должника ФИО5 по адресу: адрес, суд исходил из того, что в данном постановлении было указано на ранее совершенный арест на данную квартиру, а не на имущество, находящееся в ней. При этом обстоятельства наложения ареста на квартиру по адресу: адрес подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от 19 августа 2022 года по исполнительному производству № 343096/22/02024-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 от 18 сентября 2020 года по исполнительному производству № 172740/20/02024-ИП.

Также суд указал на отсутствие правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 принять меры по наложению ареста на имущество, находящегося в вышеуказанной квартире должника ФИО5, поскольку судебным приставом-исполнителем выходы по указанному адресу не осуществлены, следовательно имущество, находящееся в указанной квартире и принадлежащее должнику ФИО5, не установлено, доводы должника ФИО5 о том, что ее бывший супруг выкупил имущество, судебным приставом-исполнителем не проверены.

Поскольку судом нарушений прав административного истца в рамках заявленных административных исковых требований, не было установлено, было также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации ( часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Из представленного судебной коллегии на запрос ответа Гафурийского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 19 сентября 2023 года № 02041/23/631492 следует, что в данном подразделении в отношении должника ФИО5 находилось два исполнительных производства № 16055/19/02041-ИП от 20 июня 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, и № 16054/19/02041-ИП от 21 июня 2019 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 400 000 руб., взыскателем являлся ФИО2 Указанные исполнительные производства 09 марта 2023 года были переданы в Стерлитамакский ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 13 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 113351/23/02024-ИП в Гафурийском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительных производств в отношении должника ФИО5 не имелось.

Из ответа Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 22 августа 2023 года № 02041/23/4457852536 и направленных материалов следует, что на 13 марта 2023 года в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО5 велось сводное исполнительное производство № 82960/22/02024-СД, в том числе в данное сводное производство было объединено исполнительное производство № 441946/22/02024-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2644/2022 от 01 сентября 2022 года, на которое указывал ФИО2 в своем ходатайстве.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя по передаче поступившего исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство в этом же подразделении судебных приставов.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство носит организационный характер и в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Довод ФИО2 о добровольным удовлетворении административных требований, поскольку в начале мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 исполнительное производство № 113351/23/02024-ИП было объединено в сводное № 82960/22/02024-СД своего подтверждения не нашел.

Из представленного судебной коллегии постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 16 июня 2023 года следует, что исполнительное производство от 13 марта 2023 года № 113351/23/02024-ИП объединено с исполнительными производствами от 21 июня 2019 года № 119104/23/02024-ИП и от 18 апреля 2022 года №150624/22/02024-ИП в сводное № 113351/23/02024-СД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением суда от 10 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 привлечена в качестве соответчика ( л.д.87), при этом какой-либо замены ответчиков судом не производилось.

Довод ФИО2 о его не извещении судом о судебном заседании 10 мая 2023 года в 11 часов опровергается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403082865356 ( л.д.95) и представленным суду апелляционной инстанции журналом обработки электронного заказного письма.

Обстоятельство того, что определением Арбитражным суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по делу №А07-36757/2021 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения не является.

Кроме того, ФИО2 уже подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении его в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Кузнецова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.