К о п и я

78RS0004-01-2022-000276-18

Дело №2- 403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Зеленогорскому дому детского творчества <адрес> ФИО3-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

установил :

Истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Зеленогорский дом детского творчества <адрес> ФИО3-Петербурга (далее ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ) в должности педагога дополнительного образования (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1, л.д.103).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена по основаниям п.7 ч.1. ст. 77 ТК РФ, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (том 1, л.д.150 ).

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ, ФИО1 <адрес> ФИО3-Петербурга, ФИО1-Петербурга, ФИО10, ФИО11, в котором просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить информацию на сайте ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ о педагоге ФИО2, с размещением извинений руководства, произвести перерасчет отпускных с учетом ежегодного отпуска, предоставить платежные документы, подтверждающие выплаты в ФСС, ПФР, в налоговую службу, в профсоюз работников образования <адрес> ФИО3-Петербурга за ФИО2, обязать оформить надлежащим образом трудовую книжку. Просила привлечь ФИО11 и ФИО10 к административной ответственности за ненадлежащее оформление документов и за оставление без внимания информационных запросов; ФИО1 <адрес> г. ФИО3-Петербурга и ФИО1 г.ФИО3-Петербурга – пресечь противоправные действия руководства ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ относительно незаконного увольнения, возложить на них субсидиарную ответственность по финансовым обязательствам перед ней, в случае ликвидации ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ ( том 1, л.д. 4-5, 22-27).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям к ответчикам ФИО11, ФИО10, ФИО1 <адрес> г.ФИО3-Петербурга, ФИО1 г. ФИО3 Петербурга прекращены по основаниям п.п.1 п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ ( том.2, л.д. ).

В обоснование иска ФИО2 указала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО6 незаконно, поскольку имела листок нетрудоспособности, а также не отказывалась от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора. В период работы ее трудовые права нарушались, ответчиком неправильно был рассчитан педагогический стаж, неправильно рассчитывались выплаты в ФСС, ПФР, в налоговую службу, в профсоюз работников образования <адрес> ФИО3-Петербурга.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ, действующая по доверенности и ордеру адвокат ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала увольнение законным, трудовые права истицы не нарушенными ни при расторжении трудового договора, ни в период работы. Просила в иске – отказать. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (том 1, л.д.156-163, 168-170).

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии на работу на должность педагога дополнительного образования с ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-112).

Согласно п.1 Трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора в рамках должностных обязанностей педагога дополнительного образования.

Должностные обязанности педагога дополнительного образования определены Должностной инструкцией, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.115-120).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, должностная инструкция, действовавшая в ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ в период заключения Трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, не может быть представлена в суд, так как согласно п.10 Примерной номенклатуры дел в образовательном учреждении дополнительного образования детей, - срок хранения должностной инструкции - до замены новыми (том 2, л.д. 50-52,53-56).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Комитета по образованию Правительства ФИО3-Петербурга №-р был утвержден Регламент по предоставлению государственными образовательными учреждениями, находящимся в ведении исполнительных органов государственной власти ФИО3-Петербурга, услуги по предоставлению в электронной форме информации об образовательных программах, учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках (том 1, л.д.121-132).

Согласно Регламенту, учреждениям дополнительного образования ФИО3-Петербурга вменено в обязанность предоставлять в электронной форме информацию о применяемых учреждением образовательных программах, учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках.

Во исполнение Регламента ответчиком принято решение об обязании педагогов дополнительного образования предоставлять в электронной форме информацию об образовательных программах, в том числе о реализуемых адаптированных образовательных программах, и учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках заместителю директора по учебно-воспитательной работе ГБУ ДО Зеленогорского ДДТ <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Должностную инструкцию педагога дополнительного образования работодателем были включены следующие дополнительные пункты:

пункт 2.23 «Обеспечивает доступность и качество услуги по предоставлению в электронной форме информации об образовательных программах, в том числе о реализуемых адаптированных образовательных программах, и учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках путем предоставления вышеназванной информации в электронном виде заместителю директора по учебно-воспитательной работе Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Зеленогорского дома детского творчества <адрес>»

пункт 2.24 «Качественно и своевременно заполняет электронный журнал учета работы педагога дополнительного образования, согласно Положению о ведении и проверке журналов учета работы педагога дополнительного образования в объединениях Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Зеленогорского дома детского творчества <адрес>»

пункт 2.25 «Регулярно повышает свою профессиональную компетенцию, не реже 1 одного раза в 3 года проходит обучение на курсах повышения квалификации, в объеме не менее 72 часов, по своему виду деятельности, участвует в работе городского методического объединения»

пункт 2.26 «В целях подтверждения соответствия занимаемой должности проходит обязательную аттестацию, в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации» (том 1, л.д.134-135, 139-144 ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы работодателем ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено уведомление № «Об изменении условий трудового договора», которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на уведомлении о вручении (том 1, л.д.137,138 ).

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с новой должностной инструкцией, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на ней (том 1, л.д.144 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала работодателя «Запрос-требование», из текста которого «После ознакомления с новой должностной инструкцией педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, выражаю свое несогласие в связи с расширением функциональных обязанностей п.д.о… » (том 1, л.д.146), - усматривается, что ФИО2 выражает свое несогласие работать в новых организационных условиях.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что доводы, указанные ФИО2 в Запросе-требовании от ДД.ММ.ГГГГ, расценивались ФИО1 работодателя исключительно как отказ от продолжения работы, поскольку и ранее истицей не соблюдались требования Должностной инструкции в части разработки учебных программ.

Так, в соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входило разработка дополнительных образовательных программ (программ учебных курсов, дисциплин (модулей) и учебно-методических материалов для их реализации (п.2.18), ведение документации, обеспечивающей реализацию дополнительной общеобразовательной программы (программы учебного курса, дисциплины (модуля) (п.2.22.).

В связи с неисполнением указанных требований Должностной инструкции, непредставлении на утверждение рабочих программ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ <адрес> ФИО3-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ не обжаловала (том 1, л.д. 133).

В соответствии с действующим законодательством по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, нормы которых не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, полагает, что требование работодателя о предоставлении педагогом дополнительного образования ФИО2 рабочих программ реализуемых ею образовательных курсов в электронной форме было обусловлено принятием вышестоящим в порядке подчинения органом управления нормативно-правового акта.

Как следует из анализа представленных ГБУ ДО Зеленогорский ДДТ документов, размещение на сайте учреждения в электронной форме информации о применяемых учреждением образовательных программах, учебных планах, рабочих программах учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), календарных учебных графиках, - было вменено в обязанность учреждения и являлось реализацией им государственной услуги по предоставлению указанной информации широкому кругу лиц.

Следовательно, сохранение педагогам, в частности истице, прежних условий труда, то есть непредставление программы реализуемого им образовательного курса в электронной форме было не только невозможно, но и влекло персональную ответственность как самого работника, так и руководителя учреждения (п.4.1.2., 4.3. распоряжения Комитета по образованию СПб №-р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.121-132, том 2, л.д.31-48).

Оснований для выводов о том, что вводимые работодателем изменения ухудшали положение работника по сравнению с трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств своего согласия и намерения продолжать трудовую деятельность истицей не представлено, а судом – не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжения с истицей трудового договора по основаниям ст. п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаны на требованиях закона.

Оценивая с правовой точки зрения процедуру увольнения истицы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы работодателем ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено уведомление № «Об изменении условий трудового договора», которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д.137,138 ).

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с новой должностной инструкцией, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.144 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась временно нетрудоспособной (том 1, л.д.148).

25.03.20222 года являлся рабочим днем истицы, что следует из табеля учета рабочего времени (том 2, л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 электронной почтой ответчиком направлено уведомление с приглашением в ФИО1 Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 для обсуждения отказа от продолжения работы, а также вопроса внесения изменений в рабочие программы в связи болезнью истца (том 1, л.д. 149).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на работу ФИО2 не явилась (том 1, л.д.150 ).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО8 на основании п.7 ч.1. ст. 77 ТК РФ (том 1, л.д.150 ).

Судом не установлено нарушений ответчиком трудового законодательства при процедуре увольнения истицы.

Довод истицы о незаконности увольнения во время временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном понимании норм трудового права.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 данного кодекса.

Вместе с тем, увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Как видно из представленных работодателем документов, ответчиком соблюдена процедура уведомления работника о предстоящих изменениях условий труда в соответствии с требованиями ч.2. ст. 74 ТК РФ.

Уведомление работником получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для принятия работником решения о продолжении работы истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический период уведомления истца об изменении условий труда, с учетом периода временной нетрудоспособности, составил более двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, согласно штатного расписания, отсутствовали вакантные должности. Данный факт подтверждается выписками из штатного расписания, списочной численностью работников, справкой ответчика (том 2, л.д.22-24), в связи с чем иная работа или другие нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа ФИО2 работодателем предложена быть не могла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о восстановления на работе в должности педагога дополнительного образования, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования об оспаривании приказа об увольнении, то отказ в удовлетворении требования о восстановления на работе, влечет отказ в вышеуказанных требованиях.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком ей неправильно начислялся педагогического стажа с 2004 года, неправильно производились выплаты в ФСС, ПФР, в налоговую службу, в профсоюз работников образования <адрес> ФИО3-Петербурга, неправильно оформлена трудовая книжка, об обязании ответчика оформить медицинскую книжку, выдать справки о психиатрическом освидетельствовании за 2019 г., - являются надуманными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных в судебное заседание доказательств усматривается, что ФИО2 ежемесячно получала расчетные листы, расписывалась за них в Ведомости, что свидетельствует о надлежащем информировании ФИО2 работодателем о производимых им выплатах в специальные фонды, налоговые органы и т.д., что истцом не оспорено, не опровергнуто (том 1, л.д.171-174, том 2, л.д.59-84).

Надлежащих доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, наличием задолженности, ошибок в расчетах необходимых отчислений истцом не представлено, а судом – не добыто.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Ввиду недоказанности нарушений при оформлении ответчиком записи об увольнении в трудовой книжке истца, а также отсутствием оригинала трудовой книжки, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в трудовую книжку истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1944-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Зеленогорский дом детского творчества <адрес> ФИО3-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в ФИО3-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Я.Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА. Судья