УИД: 23RS0019-01-2022-003846-73

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-13581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ООО Торговый Дом «Концерн Покровский», третьи лица: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», ОАО АФП «Нива», о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 29.10.2018 он заключил с ПАО «Промсвязьбанк» договор поручительства № 5П/0041-18-3-15, согласно которому принял обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый Дом «Концерн «Покровский» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0041-183-15 от 29.10.2018, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком.

Согласно п. 4.2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Письмом № 2257/50305723 от 10.10.2022 ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» возложил обязанность по исполнению обязательств по возврату Траншей на поручителей, в том числе на истца.

В период с 12.10.2022 по 20.10.2022 истец, действуя в рамках данного обязательства, осуществил оплату по кредитному договору в общем размере 30 000 000 рублей, а именно: платежами 10 000 000 руб. по платежному поручению № 12308 от 11.10.2022; 6 000 000 руб. по платежному поручению № 12059 от 12.10.2022; 4 900 000 руб. по платежному поручению № 12135 от 14.10.2022; 3 350 000 руб. по платежному поручению № 12139 от 14.10.2022; 5 750 000 руб. по платежному поручению № 12162 от 18.10.2022.

Претензия истца о взыскании суммы уплаченного долга в размере 30 000 000 рублей, полученная ответчиком 31.10.2022, оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО ТД «Концерн «Покровский» в пользу ФИО5 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29.10.2018 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 28.11.2022 - в размере 172 602,74 рублей за период с 29.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2023 в соответствии с условиями договорной подсудности, установленной договором поручительства, по ходатайству представителя ответчика дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» в пользу ФИО5 сумму долга, погашенного по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0041-183-15 от 29.10.2018 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 28.11.2022 в размере 172 602,74 руб. за период с 29.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель ООО Торговый Дом «Концерн Покровский», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, просил принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы автор ссылается на не исследование судом первой инстанции доводов ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между истцом и ОАО АФП «Нива», обязывающих ОАО АФП «Нива» производить платежи за истца по кредитному договору от 29.10.2018. Договора о предоставлении поручительства – договора о взаимных обязательствах, в счет которых произведены платежи ОАО АФП «Нива» в счет погашения кредита банку за ФИО5, истцом в материалы дела не представлено.

Автор жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО АФП «Нива» по состоянию на дату заключения договора поручительства – 07.07.2021, 100 % уставного капитала принадлежало ФИО5, который являлся единственным участником общества. Таким образом, ФИО5 и ОАО АФП «Нива» являлись на тот период аффилированными лицами по отношению друг к другу. Кроме того, ФИО5, ОАО АФП «Нива» и ООО ТД «Концерн «Покровский» являются солидарными должниками по отношению к банку, выдавшему кредит.

Также отсутствуют документы, удостоверяющие требования к должнику, которые обязан был передать кредитор в соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ.

Заявитель считает, что надлежащим истцом в отношении указанных платежей является ОАО АФП «Нива», а не ФИО5

Апеллянт обращает внимание, что проведенные оплаты по кредитному договору в общем размере 30 000 000 рублей были произведены не поручителем ФИО5, а лицом, не являющимся стороной договора поручительства - ОАО АФП «Нива», потому требования истца удовлетворению не подлежали.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе в лице представителя ООО ТД «Концерн «Покровский» по доверенности - ФИО6 просила оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4, ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ФИО5 предъявил 22.08.2023 в рамках дела № А32-25349/2023 32/76-Б-23-УТ о признании ООО ТД «Концерн «Покровский» несостоятельным в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Концерн «Покровский» - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения в соответствии с ч. 4 ст. 45 ГПК РФ судом апелляционной инстанции привлечен прокурор и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Процессуальная заинтересованность Генеральной прокуратуры Российской Федерации обусловлена тем, что к публичным полномочиям прокуратуры отнесено осуществление прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

С учетом положения ч. 4 статьи 45, статьи 47 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 06.09.2023, к участию в данном деле были привлечены: представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации для дачи заключения, в целях осуществления возложенных на органы прокуратуры обязанностей защиты публичных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному округу в качестве государственного органа в целях осуществления возложенных на Росфинмониторинг обязанностей защиты публичных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно письменным пояснениям в порядке ст. 43 ГПК РФ, поступившим от МРУ Росмониторинга по ЮФУ от 20.09.2023, при наличии аффилированной связи между истцом, который являлся одновременно учредителей ОАО АФП «Нива» до сентября 2022 года, и ответчиком, возникают сомнения в источнике происхождения доходов, явившихся предметом займов, о наличии экономического смысла в предоставлении денежных средств руководителем ОАО АФП «Нива» – ФИО5, который на момент перечисления денежных средств участником (акционером) общества уже не являлся.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО5 о приостановлении апелляционного производства до введения в отношении ООО «ТД «Концерн Покровский» процедуры конкурсного производства или внешнего управления, или до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение обоснованности заявления ФИО5 о включении его требований в реестр кредиторов ООО «ТД «Концерн Покровский», судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствует взаимосвязь настоящего дела и дела о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств для обязательного приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 361, 363, 365, 387, 395, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и установив, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «КТ» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, сроком возврата 01.05.2024, обеспеченный договорами поручительства, в том числе в отношении истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ОАО АФП «Нива», осуществляя перевод денежных средств в размере 30 000 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и действовало не за себя, а за поручителя ФИО5, заключившего договор с кредитором – ПАО «Промсвязьбанк».

При этом суд учел, что против удовлетворения заявленных ФИО5 требований о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, плательщик - ОАО АФП «Нива» не возражал. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма долга, погашенного им по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29.10.2018, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Концерн Покровский», в размере 30 000 000 рублей.

Также с пользу ФИО5 с ООО ТД «Концерн Покровский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «КТ» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 387 000 000 рублей на срок по 01.05.2024, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5. Договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

ООО «КТ» преобразовано с 06.06.2019 в ООО «ТД Концерн «Покровский».

29.10.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО5 также заключен договор поручительства № 5П/0041-18-3-15, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «КТ» его обязательств, указанных в Статье 2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему Договору, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника по заключенному в г. Ростове-на-Дону между Кредитором и Должником Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №0041-18-3-15 от 29.10.2018 с последующими изменениями и дополнениями, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 01.05.2024.

10.10.2022 ООО «ТД Концерн «Покровский» направило письмо в адрес ПАО «Промсвязьбанк» о возложении исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.10.2018 в порядке ст. 313 ГК РФ на ОАО Агрофирма Племзавод «Нива», ОАО СС «Племзавод Бейсуг», ОАО «Родина», ООО «Агро Холдинг Каневской», АО «Мясокомбинат «Тихорецкий», ООО Агроконцерн Покровский», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по возврату траншей по основному долгу.

С учетом полученного уведомления ПАО «Промсвязьюанк» письменно сообщило вышеперечисленным лицам о предстоящих погашениях основного долга по кредитному договору об открытии кредитной линии согласно указанному графику с указанием сроков и сумм (исх. № 2257/50305723 от 10.10.20220). Таким образом, ответчиком обязанность по исполнению обязательств по возврату кредита возложена, в том числе, на ФИО5 и на ОАО АФП «Нива».

ОАО АФП «Нива» в счет погашения основного долга по кредитному договору от 29.10.2018 за ООО ТД «Концерн «Покровский» перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 30 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 № 12059 на сумму 6 000 000 рублей, от 14.10.2022 № 12135 на сумму 4 900 000 рублей, от 11.10.2022 № 12038 на сумму 10 000 000 рублей, от 14.10.2022 № 12139 на сумму 3 350 000 рублей, от 18.10.2022, № 12162 на сумму 5 750 000 рублей.

В графе «назначение платежа» в указанных платежных документах указано, что внесение денежных средств осуществляется «за ФИО5 согласно письму б/н от 26.09.2022». Однако подлинник данного письма или его надлежаще заверенная копия к иску не приложена, и в ходе рассмотрения дела истцовой стороной суду не представлена.

Согласно пункту 1.4. Договора поручительства от 29.10.2018 к Поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему Договору обязательство Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора. При этом в случае частичного исполнения Поручителем обеспеченного обязательства Должника и перехода к Поручителю в связи с этим соответствующей части прав Кредитора как залогодержателя залог в пользу Кредитора является предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу Поручителя и в связи с этим требования Поручителя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований Кредитора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 о взыскании суммы уплаченного долга в размере 30 000 000 рублей, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва ОАО АФП «Нива», Общество не возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что перевод денежных средств и иных сумм в погашение кредитных обязательств ООО ТД «Концерн Покровский» были осуществлены согласно перечню платежных поручений с расчетного счета ОАО АФП «Нива» в качестве исполнения обязательств как за поручителя ФИО5, так и с целью погашения собственных обязательств ОАО АФП «Нива» перед кредитором по договору поручительства. К данным пояснениям, приложена копия письма от 26.09.2022, которое являлось основанием для перечисления оплаты за ФИО5, подписанное от его имени представителем по доверенности - ФИО3 и направленное в адрес ФИО3, ФИО2, ОАО «Родина», ОАО АФП «Нива». Как следует из текста письма, платеж за ФИО5 следовало осуществить в счет взаиморасчетов по имеющемуся обязательству - договору купли-продажи акций ОАО «Родина» от 28.07.2022, сведения о котором в настоящем деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Такие правила, как следует из пункта 3 данной статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 18 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу отношений поручительства к лицу, исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом каких-либо доказательств заключения истцом договора поручительства, договора займа с надлежащим юридическим оформлением в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ или наличия иных долговых обязательств ОАО АФП «Нива» перед ФИО5, в счет которых произведено перечисление денежных средств банку, истцом суду не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано МРУ Росфинмониторинг по ЮФО в пояснениях, по сведениям справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакт», установлена аффилированная связь между ФИО5 (истец) и ООО ТД «Концерн Покровский» (ответчик), в котором истцу принадлежит 51% уставного капитала), что может свидетельствовать о возможности оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО5 являлся единственным учредителем ОАО АФП «Нива» до сентября 2022, однако на период внесения спорных платежей ОАО АФП «Нива» в октябре 2022 года за ФИО5, последний участником общества не являлся. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2023, следует, что единственным акционером ОАО АФП «НИВА» с 14.09.2022 являлась ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированной связи между участниками настоящего дела.

Доказательств внесения суммы в погашение задолженности в кассу предприятия ОАО АФП «Нива», перечисления на расчетный счет данного юридического лица, или исполнения иного встречного обязательства в указанной сумме, истцом не представлено.

Как следует из платежных поручений, в октябре 2022 года ОАО АФП «НИВА», являясь таким же поручителем по кредитному договору, произвело оплату за поручителя ФИО5 задолженности основного долга по кредитному договору <***> от 29.10.2018 в пользу банка за ООО ТД «Концерн Покровский» согласно письму б/н от 26.09.2022.

Кроме платежей, являющихся предметом настоящего иска, согласно информации, предоставленной ОАО АФП «Нива», общество производило иные платежи за ФИО5 в счет погашения обязательств на общую сумму 63 700 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом мнения Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, заключения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом наличия между сторонами спора аффилированных связей, в деле отсутствуют достаточные доказательства о принадлежности истцу денежных средств в указанной сумме, позволяющих проверить источник их происхождения и правомерность осуществления соответствующих платежей через ОАО АФП «НИВА» за ФИО5 в порядке исполнения обязательств по договору поручения № 5П/0041-18-3-15 от 29.10.2018 перед ПАО «Промсвязьбанк» в погашение кредита, предоставленного ответчику.

В частности, судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании между ФИО5 и ОАО АФП «НИВА» иной обязательственной связи, которая с учетом выработанных в судебной практике подходов могла бы служить разумным объяснением совершения ОАО АФП «НИВА» платежей за ФИО5

Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей произведено во исполнение встречных обязательство истца по иной сделке и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом просит истец (совершение платежей в счет исполнения обязательств ФИО5 перед ООО ТД «Концерн Покровский»), в материалах настоящего дела также не имеется.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований платежные поручения лишь подтверждают факт перечисления денежных средств со счета ОАО АФП «НИВА» в пользу Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», и не свидетельствуют о принадлежности денежных средств истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт принадлежности истцу денежных средств, перечисленных ОАО АФП «Нива» за ФИО5 кредитору - ПАО «Промсвязьбанк», в счет погашения обязательств ООО ТД «Концерн «Покровский» в размере 30 000 000 рублей, надлежащими достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, характера спора и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства дела указывают на наличие направленности согласованных действий сторон на прикрытие иных финансовых операций и в отсутствие доказательств реальности долгового обязательства ответчика перед истцом, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы в погашение его долговых обязательств, а также начисления на нее процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, принадлежащих истцу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих сторон, в данном случае: истца и плательщика - ОАО АФП «Нива», подконтрольного истцу на момент направления письменного поручения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования истцом афиллированных связей при распоряжении денежными средствами, что не свидетельствует о добросовестном исполнении истцом как поручителем по кредитному договору денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в силу п. 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Перечисление денежных средств третьим лицом и заявленные истцом требования к ответчику имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, свидетельствует о наличии оснований в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истца.

При таком положении выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1, ст. 148 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоснователен.

В данном случае требование в общеисковом порядке предъявлено ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вынесения определения о введении процедуры наблюдения, ответчик в настоящее время банкротом не признан, конкурсное производство в отношении данного лица не введено, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным представителем ответчика основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023.