Решение по делу № 2-32/2023 от 23.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-32/2023

УИД № 36RS0038-01-2022-000947-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в лице председательствующего по делу судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя соответчика ФИО1 адвоката Турищева А.А., представившего удостоверение № 2790 от 26.11.2015, ордер № 18383 от 21.12.2022, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Р.П.Р. обратился в суд с иском к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указывал на то, что 22.07.2022 в 20ч.00м. на 520 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением марки Кио Рио гос. регистрационный номер № и автомобиля марки ВАЗ 2107 гос. регистрационный номер <***> под управлением ответчика К.А.В. Ответчиком в нарушение Правил дорожного движения РФ был допущен наезд на стоящее транспортное средство истца, виновным в ДТП признан ответчик К.А.В., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент совершения ДТП. Истцом была проведена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом в размере 440 171 рублей, понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей. Ответчиком добровольно истцу вред, причиненный его автомобилю не возмещен, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 440 171 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7662 рубля (Т.1. Л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу по инициативе суда были привлечены Е.В..А., Б.В.Е., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.12.2022 (Т.1. Л.д. 105) и от 06.03.2023 (Т.1. Л.д. 203 ).

В судебное заседание явились: представители соответчика Е.В..А. адвокат Т.А.А., и по устному ходатайству П.Ю.С.

В судебное заседание не явились: истец Р.П.Р., согласно поданному заявлению просил рассмотреть исковое заявление без его участия, соответчик Е.В..А., который просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, ответчик К.А.В., соответчик Б.В.Е., третье лицо С.В.В., которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях истец Р.П.Р. полностью поддерживает свое исковое заявление, указал на то, что автомобилем ВАЗ 2107 управлял ответчик К.А.В., после ДТП истец К.А.В. не видел, последний не изъявил желание возместить причиненный ущерб его автомобилю в добровольном порядке, в связи с чем, Р.П.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит его удовлетворить в полном объеме.

Соответчик Е.В..А. и его представитель П.Ю.С., высказавшие свою позицию в предыдущих судебных заседаниях, представитель адвокат Т.А.А., возражают против удовлетворения исковых требований в части касающейся Е.В..А. указывают на то, что Е.В..А. продал свой автомобиль ВАЗ 2107 20.02.2021 гражданину Б.В.Е., что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2021, однако в 2022 году на его имя стали поступать административные штрафы в связи с нарушением правил дорожного движения водителем проданного им автомобиля, которые ему пришлось оплатить, после чего 23.07.2022 он сам обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета проданного им транспортного средства, что подтверждает копией заявления. Кроме того Е.В..А. указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2021, он не проверял снят ли с учета проданный им автомобиль, так как надеялся на добросовестность покупателя, который был обязан поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника. Также Е.В..А. добавил, что когда стали к нему приходить административные штрафы, он обращался к покупателю автомобиля Б.В.Е., который ему пояснил, что автомобиль он на себя не регистрировал, так как его продал, фамилию покупателя он не помнит.

Соответчик Б.В.Е. в судебное заседание не явился, однако судом он был неоднократно проинформирован о том, что он привлечен по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика, ему предлагалось в суд представить договор купли продажи автомобиля ВАЗ 2107 другому лицу, что им сделано не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда – водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопредолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 22.07.2022 на 520 км автодороги М4-Дон с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер № и автомобиля Киа Рио гос. номер №, определением 36ОВ № 212267 от 22.07.2022 установлено, что водитель ответчик К.А.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство Кио Рио гос.рег.знак № под управлением истца Р.П.Р., автомобилю истца причинены технические повреждения, полис ОСАГО у водителя К.А.В. отсутствовал, автомобиль ВАЗ принадлежит Е.В..А. (Т.1. Л.д.78).

Соответчиком Е.В..А. представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2021, согласно которому, Е.В..А. продал автомобиль марки ВАЗ 2107 за 20000 рублей соответчику Б.В.Е. (Т. 1. Л.д. 101).

Впоследствии в 2022 году на имя Е.В..А., как собственника транспортного средства ВАЗ 2107 стали приходить административные штрафы с центра видеофиксации за период с 09 по 28 июля 2022 (Т.1. Л.д. 129-138, 158-171), которые оплачены его сыном Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, представленными в суд (Т.1. Л.д. 151-157).

Е.В..А. после оплаты административных штрафов по его заявлению № автомобиль ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ гос. номер № снят с регистрационного учета Госавтоинспекцией МРЭО ГИББД № ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с его продажей 20.02.2021 Б.В.Е. (Т.1. Л.д. 100).

На основании ответа ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району от 28.12.2022 № 10680 установлено, что на имя ответчика К.А.В. зарегистрированного автомототранспорта не значится, на имя соответчика Б.В.Е. зарегистрирован автомобиль марки БМВ 5301 г.р.з. № (Т.1. Л.д. 124).

Согласно ответу Российского Союза Страховщиков от 14.12.2022 № п-138801 и от 22.12.2022 № п-142461, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДТП 22.07.2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (Т.1. Л.д. 114, 120).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 имеются разъяснения в пункте 6 согласно которым в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с 16 таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № на момент совершения ДТП является Б.В.Е., поскольку он приобрел автомобиль у Е.В..А. по договору купли –продажи от 20.02.2021. Б.В.Е. не предоставлены доказательства продажи или передачи на ином праве автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № иному лицу, заключения договора ОСАГО на иное лицо, в связи с чем, в силу требований статей 1064, 1079 ГК РФ с него подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу.

Суд считает, что Е.В..А. не может считаться собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку он его продал Б.В.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2021, снял его с учета 23.07.2022, что подтверждается его заявлением в регистрирующий орган о снятии с учета, оплаченные его сыном административные штрафы в июле 2022 года не подтверждают, что именно на момент ДТП Е.В..А. являлся собственником автомобиля, в силу действия договора купли-продажи и отсутствием выписанных на Е.В..А. штрафов за период с 21 февраля 2021 года по июнь 2022 года.

Как уже указывалось выше, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 изложена правовая позиция, согласно которой, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено судом, на момент совершения ДТП, владельцем транспортного средства являлся Б.В.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. юридически собственником транспортного средства являлся последний, фактически данным автомобилем владел ответчик К.А.В., что подтверждается определением 36 ОВ № 212267 от 22.07.2022.

Соответчик Б.В.Е. не представил суду доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2107 выбыл из его законного владения, в связи с незаконными действиями иного истца или был передан в управление или продан ответчику К.А.В.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца в результате наезда 22.07.2022, автомобиля ВАЗ 2107 гос.рег.номер № под управлением ответчика К.А.В., и в ходе оформления ДТП К.А.В. не предъявлял сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, в результате чего, инспектором ГИБДД установлена принадлежность автомобиля непосредственно Е.В..А. исходя из сведений карточки регистрационного учета транспортного средства.

Кроме того, в отношении К.А.В. 22.07.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 22.07.2022 в 20ч.00м. на 520 км а/д М-4 Дон управлял транспортным средством ВАЗ 2107 гос. рег. номер № без страхового полиса ОСАГО (Л.д. 175). Кроме того позднее в отношении ответчика К.А.В. вынесено постановление от 28.07.2022 сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с управлением последним транспортным средством ВАЗ 2107 гос.рег.знак №, не имея права управления транспортными средствами (Л.д. 176).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик К.А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 2107 недобросовестно, без наличия водительского удостоверения, не осуществил своих законных обязанностей по регистрации транспортного средства на свое имя, заключения договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, К.А.В. неоднократно извещался о судебных заседаниях, ему предлагалось предоставить документы, подтверждающие его право собственности или владения на автомобиль, однако своим правом К.А.В. не воспользовался, договоров купли-продажи автомобиля, доверенностей или аренды, полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2107 гос.рег.знак № последним предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на К.А.В., нельзя возложить ответственность о возмещению ущерба истцу, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ, соответчиком Б.В.Е. не представлено доказательств, что он передал ему ключи, документы на автомобиль или оформил на него доверенность, заключил договор аренды и другое, доказывающее законный переход права владения от Б.В.Е. к К.А.В. В то же время, Б.В.Е. не представлено доказательств неправомерного завладения К.А.В. данного транспортного средства, а именно факта кражи, угона и т.д.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Бездействия соответчика Б.В.Е. по исполнению своих законных обязанностей, связанных с постановкой на учет транспортного средства, не заключении договора ОСАГО, предоставления данного договора купли-продажи только в ходе судебного заседания, судом характеризуются как недобросовестное поведение с его стороны, направленное на уклонение от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Б.В.Е.

Истцом представлено экспертное заключение № 3748, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 440 171 рублей (Т.2. Л.д. 1-51).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено с требованием действующего законодательства.

Ответчиком, соответчиками не было представлено возражений в отношении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом разъяснялось их право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в случае их несогласия с установленным размером стоимости, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждено о несении им расходов по оплате на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей (Т. 1. Л.д. 213), и оплаты госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7662 рубля (Т.1. Л.д. 11).

Поскольку исковые требования истца по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно судебные расходы и издержки взыскиваются с Б.В.Е. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Р.П.Р. к К.А.В., Е.В..А., Б.В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Е. в пользу Р.П.Р. возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 440 171 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7662 рубля.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023г.