УИД 68RS0004-01-2021-001996-39
2а-1453/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Дюльдиной А.И.,
при секретаре Чеботаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО2, Тамбовскому районному отделению судебных приставов по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного Ф.М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1046753,77 руб.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, однако решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное постановление отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее ФИО3
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было передано на исполнение в Тамбовское Р. – по месту нахождения заложенного имущества, и судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии ИП к своему производству. Решение Октябрьского районного суда вынесено о взыскании с ФИО1 задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если бы предметом взыскания являлись одновременно и взыскание задолженности в денежном выражении, и обращение взыскания на заложенное имущество, речь шла бы о двойном взыскании на общую сумму, значительно превышающую сумму задолженности. Предметом исполнения является лишь обращение взыскания на заложенное имущество, и способом исполнения решения суда является реализация заложенного имущества путем проведения торгов. Поскольку ФИО1 не является ни собственником заложенного имущества, ни лицом, уполномоченным проводить торги, применение к ней штрафных санкция в виде исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №). Административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – АО «Россельхозбанк», ФИО3, Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела как посредством почтового отправления, так и посредством телефонограммы.
Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца по доверенности адвокат Бурлакова С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Суду пояснила, что вынесенное решение Тамбовского районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Бесспорно установлено, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является незаконным. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства закон обязывает судебного пристава-исполнителя предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чего в данном случае сделано не было. ФИО1 получила копию оспариваемого постановления нарочно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае если суд найдет, что он пропущен. Так, ссылку административного ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 получила копию постановления через портал «госуслуги», находит несостоятельной, поскольку ФИО1 не обладает достаточными познаниями для использования такого портала, и доступ к компьютеру имеют другие члены семьи.
Находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области относительно возможности взыскания задолженности с ФИО1 в случае, если имущество не будет реализовано. Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», такое имущество переходит в собственность банка. Таким образом, условия, при которых с ФИО1 может быть принудительно взыскана денежная сумма, невозможны, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах полагает нецелесообразным рассмотрение вопроса об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора без признания оспариваемого постановления незаконным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. В данном случае в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова содержится два требования - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Срок для добровольного исполнения требований должнику ФИО1 не был предоставлен, поскольку ранее постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено. Копия постановления была направлен ФИО1 в соответствии с п. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» через ЕПГУ, и, согласно данным указанной системы, ФИО1 получила копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Возражает против освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, по основаниям, изложенным представителем УФССП по Тамбовской области.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, принимая во внимание, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержит в себе два требования – взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. В постановление внесены изменения – исправлена техническая ошибка. Кроме того, административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Постановление было вынесено в форме электронного документа и направлен ФИО1 через ЕПГУ. Данное постановление прочитано и просмотрено в этот же день. Закон позволяет выносить постановления в электронном виде и автоматически отправлять в личный кабинет должника. Доводы о том, что доступ к порталу имеют другие лица, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. У должника есть право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Кроме того, возражала против освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждалось неоднократно, и о необходимости исполнить требования должнику было известно с даты первого возбуждения исполнительного производства. Исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой в интересах УФССП, с целью пополнения бюджета. Материальное положение ФИО1 позволяет ей выплатить исполнительский сбор.
Суду пояснила, что взыскатель АО «Россельхозбанк» неоднократно отзывал исполнительный лист, и вновь предъявлял его к принудительному исполнению.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО6
Представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИП ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суду пояснила, что исполнительский сбор вынесен в соответствии с требованиями закона, требования исполнительного документа носят имущественный характер – взыскание задолженности. Исполнительский сбор – мера понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа. В случае, если взыскание на заложенное имущество по каким-либо причинам не будет обращено, сумма задолженности будет взыскиваться принудительно с доходов ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Полагает, что в данной ситуации имеет место злоупотребление со стороны взыскателя - банка, который неоднократно отзывает и повторно предъявляет исполнительный лист к исполнению. Такими действиями банк пытается избежать ситуации, при которой он вынужден будет принять заложенное имущество на свой баланс в случае, если повторные торги не состоятся. При этом такие действия приводят к необоснованному продлению срока принудительного исполнения решения суда, и виновных действий ФИО1, которая не должна выплачивать банку сумму задолженности, не усматривается. Единственно верным решением в данной ситуации будет освобождение ФИО1 от уплаты исполнительского сбора именно путем признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, принимая во внимание, что невозможно достоверно установить факт прочтения ФИО1 направленного по электронным каналам связи постановления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. по состоянию на 11.06.2021) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Административным ответчиком УФССП России по Тамбовской области в подтверждение доводов о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ представлена распечатка скриншота АИС ФССП России, согласно которой копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена через личный кабинет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об отсутствии отказа ФИО1 от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», учитывая, что в деле имеются сведения о вручении копии оспариваемого постановления ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в сцд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих КАС РФ возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14953625 руб. 33 коп., из которых:12696562 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу; 610114 руб. 46 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 1601448 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12500 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3: жилой дом (кадастровый №, инвентарный №, назначение жилое, трехэтажный, с цокольным этажом, общей площадью 584,8 кв.м., адрес: <адрес>); земельный участок (кадастровый №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2213 кв.м., местоположение: <адрес>) Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 20034978 руб., в том числе: жилого дома – в размере 18725644 руб., земельного участка - в размере 1308414 руб. 40 коп., т.е. в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу истца госпошлину в сумме 66000 рублей, т.е. по 33000 руб. с каждого.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ф.М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3
При этом исполнительное производство возбуждено отделением судебных приставов не по месту жительства должника ФИО1, а по месту совершения исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ФИО3
В постановления указано: срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в связи с чем дополнить поле предмет исполнения в соответствии с постановочной частью исполнительного документа, указав: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14953625 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1046753,77 руб.
В постановлении указано, что ранее в рамках исполнительного производства выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Тамбовского районного суда Тамбовской области, Должнику срок для добровольного исполнения не был установлен на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в указанном размере.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен не был, на что имеется прямое указание, со ссылкой на ч. 14 ст. 30 Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, принимая во внимание наличие в решении Октябрьского районного суда г. Тамбова ссылки на удовлетворение как требований имущественного характера - взыскание задолженности по кредитному договору, так и требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее ФИО3, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Указанная правовая позиция изложена в п. 56 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2020 г.).
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Согласно положениям ст. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопреки доводам представителя УФССП России по Тамбовской области исполнительский сбор не является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, и взыскание исполнительского сбора не является способом пополнения бюджета. Таким образом, возражения взыскателя по исполнительскому сбору УФССП России по Тамбовской области об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не основаны на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека (залог объекта недвижимости), в отношении имущества, собственником которого является ФИО3
Принимая во внимание повторное предъявление взыскателем АО «Россельхозбанк» исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области возбуждены как исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№-ИП), без установления срока для добровольного исполнения требований, так и в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (№-ИП).
Таким образом, при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, судебные приставы-исполнители в то же время инициировали процедуру обеспечения обязательств по кредитному договору перед взыскателем путем обращения взыскания на заложенное имущество, что, принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию задолженности (14953625,33 руб.), свидетельствует об отсутствии вины в форме умысла или неосторожности со стороны ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в день возбуждения исполнительного производства.
При этом суд принимает во внимание фактическое процессуальное поведение взыскателя АО «Россельхозбанк» на стадии исполнения решения суда. Так, с момента первоначального возбуждения исполнительного производства до настоящего времени АО «Россельхозбанк» неоднократно отзывало и вновь предъявляло исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.
Право на отзыв и повторное предъявление исполнительного документа закреплено за взыскателем положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, применительно к существу настоящего административного дела, такое процессуальное поведение взыскателя также принимается во внимание при определении степени вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При отсутствии правовой активности взыскателя, направленной на реализацию своего права на исполнение решения суда, суд не находит оснований для оценки бездействия ФИО1 по погашению задолженности как виновного.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований освобождении должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФИО2, Тамбовскому районному отделению судебных приставов по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 046 753,77 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 г.
Судья А.И. Дюльдина