Дело № 2-6453/2023

УИД: 19RS0011-01-2023-002006-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва», Общество) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключён договор о предоставлении займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключён договор уступки прав (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва». В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: 51 995 руб. 75 коп., из которых: 22 630 руб. – основной долг, 24 330 руб. 98 коп. – проценты, 5 034 руб. 77 коп. – неустойка (пени), которую истец просит взыскать, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 51,1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 759 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала в части основного долга, представив письменные возражения. Не отрицая заключение кредитного договора и получение денежных средств на указанных в иске условиях, указала, что платежи по договору перестала вносить в связи с трудным материальным положением и высоким процентом, при этом возражала против требований истца в части взыскания процентов, поскольку размер процентов не должен превышать основной долг, а кроме того, после ликвидации ООО МКК «Арифметика» отсутствовали сведения о том, кому вносить денежные средства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Арифметика» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа составила 50 000 рублей, срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, при получении суммы потребительского займа, указанной в п. 1 настоящего договора в первый раз срок возврата займа и процентов на него составляет не позднее 365 календарных дней с даты получения заёмщиком займа, процентная ставка – 51,1 % годовых.

Пунктом шесть Договора определено количество платежей заемщика по договору - 12, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячного платежа.

Согласно п. 11 Договора, заем выдаётся на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствие с п. 12 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик указала, что согласна с общими условиями договора, проставив свою подпись (п. 14 Договора).

Договор подписан ФИО1 посредством простой электронной подписи.

К договору займа также приложен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан ФИО1

Факт исполнения обязательств ООО МКК «Арифметика» подтверждается Выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, получение денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО5 заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».

С момента заключения кредитного договора, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № цедент передает, цессионарий принимает права (требования) платы денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам- в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права,; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав (требований) 33 908 руб. (№ п/п 9855).

Как предусмотрено в п. 13 договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права на договору третьим лицам.

Таким образом, подписав договор денежного займа, ФИО1 дала согласие на то, что ООО МКК «Арифметика» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила.

Как усматривается из расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: 51 995 руб. 75 коп., из которых: 22 630 руб. – основной долг, 24 330 руб. 98 коп. – проценты, 5 034 руб. 77 коп. – неустойка (пени).

В судебном заседании ответчик ссылалась на превышение суммы процентов над суммой долга, просила в связи с этим в удовлетворении требований в данной части отказать.

Суд не соглашается с доводами ответчика, основанными на неверном толковании норм права.

П. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 151,075%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 201, 433%.

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Недопустимость как такового превышения суммы процентов над суммой займа законом не установлена.

На основании п. 24 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма начисленных процентов и неустойки по договору займа не достигла полуторакратного размеры суммы предоставленного займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в силу ее компенсационной природы и недопустимости использования штрафных санкций в качестве способа обогащения истца, как экономически сильной стороны в отношениях с физическим лицом. При этом суд учитывает размер основного долга, размера установленных и начисленных за пользование денежными средствами по договору процентов, период неисполнения обязательств, финансовое положение заемщика, соразмерность размера неустойки характеру и причинам нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), при этом с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты в размере 51,1% годовых от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 87 коп., факт оплаты которой истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 руб. 88 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № задолженность договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 47460 руб. 98 коп., из которых: 22 630 руб. – основной долг, 24 330 руб. 98 коп. – проценты, 500 руб. 00 коп. – неустойка (пени), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 87 коп.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 51,1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 22630 руб. 00 коп. до полного погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.