Решение по делу № 2-3602/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-3602/2025

УИД 23RS0059-01-2025-004877-49

2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Центральный районный суд города Сочи ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим:

19.03.2013 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в 1змере 439 809,12 ? в период с 19.03.2013 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.C.K.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому АО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.E.C.K.O.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № от 03.10.2022.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением акта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 03.10.2022 по 22.04.2025 Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 439 809,12 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.03.2013 г. по 03.10.2022 включительно, в размере 439 809,12 ?, которая состоит из: 196 803,02 рублей - основной долг, 111 104,96 ? - проценты за пользование кредитом, 131 901,16 рублей - комиссии, 0,00 рублей - штрафы, 13 495,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3)

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно, в суд направила возражения.

На основании п.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.C.K.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому АО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №.

03.10.2022 ООО «П.Р.E.C.K.O.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № от 03.10.2022.

Таким образом, за период с 19.03.2013 по 03.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг – 196 803,02 руб.

- проценты – 111 104,96 руб.,

- комиссия – 131 901,16 руб.,

- штрафы – 0,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также Ответчик учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу пункта 1 стать 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен полностью, Ответчик считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец раннее обращался в суд за защитой своих прав в рамках приказного производства.

15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 250 Центрального внутригородского округа гор. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013 года за период с 19.03.2013 г. по 03.10.2022 г. в сумме 439 809,12 рублей,

Определением суда от 25.06.2024 года указанный исполнительный документ был отменен на основании заявления должника.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что кредитный договор был заключен 19.03.2013 г. Согласно графику платежей дата окончания срока кредитного договора – 21.03.2016 г., а значит последний день срока исковой давности для предъявления исковых требований истцом был 22.03.2019 г., однако ООО ПКО «Феникс» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа только 15.05.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Богданова Е.В