Дело № Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-77

«____» _____________ 20___г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> КБР 31 октября 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Абазова Х.Х., при секретаре Чемазоковой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, КИА РИО, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, и ГАЗ 3009А1, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца КИА РИО, государственный номер <***>, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2022г. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила заявление в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились, но представили возражения на исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, в котором, просят учесть изложенные в возражении обстоятельства и отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, КИА РИО, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, и ГАЗ 3009А1, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика автомобиля ГАЗ 3009А1, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца КИА РИО, государственный номер <***>, был поврежден.

Таким образом, ответчик, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу, а именно принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в организацию независимой экспертизы автотранспорта ИП ФИО4, за услуги которого заплатил 6 000,00 руб., и была проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер <***>, (без учета износа узлов, агрегатов и деталей) составляет 179200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер <***> (с учетом износа узлов, агрегатов и деталей) состовляет 102400 руб. Намереваясь решит спор в досудебном порядке, Истец связался с ответчиком по вопросу возмещения вреда, однако урегулировать спор миром отказались.

Заключение эксперта № от 22.06.2022г. является обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области, свидетельство о допуске к определенным видам работ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данными о том, что экспертное исследование проведено, а заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подзаконных и ведомственных актов, суд не располагает.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № от 22.06.2022г. ИП ФИО4

В соответствии ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта.

Требования истца в этой части подтверждаются представленным договором об оказании работ (услуг) по независимой экспертизе от 20.06.2022г. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 784 руб., что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения вреда имуществу в результате ДТП, сумму в размере 179 200 (сто семьдесят девять тысяч дести рублей), без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения расходов на услуги эксперта сумму в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР Х.Х. Абазов