64RS0022-01-2022-001502-04
Дело № 2-938/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием истца С.Е.С., ответчика Ш.С.В., его представителя адвоката С.О.Г., представившей удостоверение № от 30 января 2003 года и ордер № от 12 сентября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.С. к Ш.С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,
установил:
С.Е.С. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области, с иском Ш.С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 23 ноября 2021 года он заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж угловой кухни по индивидуальному заказу с предварительной оплатой услуг и товара, в установленный договором срок – в течение 30 дней, согласно п. 4.7 договора. Цена товара и услуг составила рублей, предварительная оплата составила рублей. 20 декабря 2021 года истец сообщил ответчику об истечении обусловленного договором срока изготовления мебели 22 декабря 2021 года. Ответчик, указывая на применение при подсчете срока изготовления мебели рабочих дней, сообщил о выполнении заказа до 28 декабря 2021 года. До истечения указанного срока, истец сообщил ответчику о намерении требования неустойки в соответствии с законодательством РФ, при нарушении срока доставки мебели. Ссылаясь на отсутствие у ответчика автомобиля для доставки кухни, свои обязательства ответчик исполнил 26 января 2022 года, подписав соответствующий акт приема-передачи. В связи нарушением установленного п. 4.7 договора срока полной доставки, сборки и монтажа угловой кухни – 22 декабря 2021 года, просрочки исполнения обязанностей по договору со стороны ответчика на 35 дней, просит взыскать с него неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере рублей, компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями в сумме рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также обеспечить исполнение своих обязательств по договору в части передачи ответчику денежных средств в размере рублей.
В судебном заседании истец С.Е.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенным в иске.
Ответчик Ш.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях. Указывая на незначительный период просрочки доставки товара, намерений истца извлечь прибыль для снижения стоимости приобретенной кухонной мебели, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика - адвокат С.О.Г., действующая на основании ордера, поддерживая позицию Ш.С.В., указала на неверный период заявленной ко взысканию неустойки, исчисленной истцом без учета нерабочих и праздничных дней, что обусловлено п. 1.1 договора. С учетом незначительного периода просрочки установки мебели и отсутствия неблагоприятных последствий у истца, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 23 ноября 2021 года между С.Е.С. (Заказчик) и Ш.С.В. (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее также - Договор).
На основании п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется изготовить в течении 30-ти рабочих дней, (за исключением праздничных дней), а Заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации к договору (Приложение № 1), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Заказом, Приложениями.
В соответствие с п. 3.1, изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 192 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 170 000 рублей. Окончательный платеж, составляющий 22 000 рублей должен быть внесен наличными, в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме (п.п.3.2, 3.3 Договора).
Согласно п. 4.7 Договора исполнитель обязан изготовить и установить мебель согласно договору в течении 30 дней, с момента подписания Договора, в случае просрочки Исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 10% от стоимости мебели.
В силу п. 7.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору при возникновении непреодолимой силы (л.д. 13-14).
Из акта приема-передачи мебели, подписанного сторонами договора 26 января 2022 года, следует, что Ш.С.В. передал С.Е.С. товар – Угловая кухня, общей стоимостью рублей (л.д. 16)
Окончательного расчета между сторонами договора произведено не было, что подтверждается копией акта с отметкой об отказе в принятии денежных средств в размере рублей ответчиком (л.д. 17) и не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, считая, что на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ по договору, за период с 23 декабря 2021 года по 26 января 2022 года за 35 дней в размере рублей.
С учетом условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела, судом установлено, что предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по изготовлению Ш.С.В. кухонного мебельного гарнитура и по его установке по проекту, согласованному с С.Е.С.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;
- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Как следует из буквального содержания договора 23 ноября 2021 года, заключенный договор исполняется путем выполнения работ по изготовлению и установке кухонной мебели по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в приложении к договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат (раздел 2 договора).
При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что кухонная мебель по договору не являлась по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, не была приобретена у другого производителя, а ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, и передал результат работы заказчику.
Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные ст. ст. 702, 703 и 704 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона о защите прав потребителей в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения договора сторонами был согласован – 30 рабочих дней (за исключением праздничных дней) с даты подписания договора (договор подписан 23 ноября 2021 года).
При отсутствии согласованного условия об исключении из указанного срока выходных дней, исходя из п. 4.7 договора об исполнении обязанности по изготовлению и установке мебели в течение 30 дней, с момента подписания договора, ответчик обязан был передать мебель истцу 22 декабря 2021 года.
Вместе с тем, доказательств соблюдения ответчиком этого срока материалы дела не содержат. Согласно акту приема-передачи мебели, кухонный гарнитур - угловая кухня, передан истцу только 26 января 2022 года.
Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур в установленный договором срок истцу поставлен не был в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимний период, не влечет освобождения Ш.С.В. от ответственности за нарушение сроков изготовления мебели.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, общий размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости работ по изготовлению мебели в следующем порядке: рублей x 3% x 35 дней. Размер неустойки составляет рублей.
Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, то применительно к данному спору сумма неустойки, соответственно, не может превышать 192 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительную цену товара, отсутствие претензий относительно его качества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5 760 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 26 января 2022 года (35 дней) в размере рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по установке кухонного гарнитура, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере рублей.
Судом установлено, что ответчиком требования истца добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей ( рублей + рублей) х 50%).
Принимая во внимание отсутствие встречных требований ответчика о взыскании с истца суммы окончательного платежа – рублей, основания для обеспечения исполнения обязанностей истца и передачи ответчику указанных денежных средств в рамках рассматриваемого спора, у суда отсутствуют.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ данная пошлина в размере рублей ( рублей по требованию о взыскании неустойки + рублей по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования С.Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.С.В. в пользу С.Е.С. неустойку за нарушение сроков изготовления комплекта мебели за период с 22 декабря 2021 года по 26 января 2022 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, всего взыскать рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.С.В. государственную пошлину в размере рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Мурго