№ 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара - ноутбука NB Apple MacBook Pro ... (серийный номер ...) от 05.01.2022г., взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 117 719 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств ха период с 11.09.2022г. по 19.09.2022г. в размере 9 417 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по представлению на период ремонта аналогичного товара за период с 08.08.2022г. по 30.08.2022г. в размере 25 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар в размере 117 719 рублей, за период с 20.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.01.2022г. истец приобрела у ответчика товар - ноутбук NB Apple MacBook Pro ... (серийный номер ...), стоимостью 117 719 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем 04.08.2022г. истец обратилась к ответчику за их устранением по гарантии и потребовала на период ремонта предоставить аналогичный товар. Ответчиком недостатки товара в установленный срок не устранил, аналогичный товар на период ремонта не предоставил. В связи с чем 30.08.2022г. истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, которое ответчик также в установленный срок не выполнил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.01.2022г. сторонами заключен договор купли-продажи товара – ноутбука NB Apple MacBook Pro ... (серийный номер ...), стоимостью 117 719 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, 04.08.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением об их безвозмездном устранении.

04.08.2022г. товар был принят на гарантийный ремонт, в подтверждение чего была выдана квитанция № 833351 от 04.08.2023г.

В квитанции указано, что срок ремонта составит не более 45 дней. С указанным сроком истец не согласилась, о чем поставила отметку на квитанции.

30.08.2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и потребовала возврата денежных средств, выплаты неустойки, в связи с тем, что товар с устраненными недостатками истцу возвращен не был, и аналогичный товар также не был предоставлен.

13.09.2022г. истцу дан ответ на указанную претензию, в которой ответчик указал, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара, в связи с этим истцу было отказано в гарантийном ремонте, обмене или возврате товара.

Также истцу был передан акт от 02.09.2022г., составленный ООО «Современный Сервис» в котором указано на то, что по результатам диагностики установлено наличие дефектов на экране ноутбука, однако дальнейшее гарантийное обслуживание невозможно по причине механического повреждения (скола на дисплее).

15.09.2022г. истец отказалась от приемки товара в связи с тем, что на нем имелись повреждения, которые отсутствовали при его передаче в ремонт, о чем составила претензию.

В ходе рассмотрения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 14-03-23/6058/2022 проведенным исследованием установлено – в товаре присутствует недостаток в виде артефактов изображения (полос) на экране. Данный недостаток носит производственный характер. Также на момент проведения исследования в устройстве отсутствовала операционного система. Вследствие данного факта установить наличие иных недостатков не представляется возможным. Кроме того, исследованием установлено – на задней части корпуса товара, в районе задней правой ножки присутствуют сколы, период их возникновения определить не представляется возможным. Прочих повреждений не зафиксировано.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом установлено, что недостаток товара носит производственный характер, то есть имел место до передачи товара покупателю, суд приходит к выводу за данные недостатки товара отвечает продавец.

Учитывая, что истец отказалась от договора купли-продажи, в товаре выявлено наличие производственного недостатка, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 117 719 рублей.

При этом оснований для расторжении договора купли-продажи товара в судебном порядке не имеется, поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора 30.08.2022г. и в силу ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 08.08.2022г. по 30.08.2022г. в размере 25 989 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022г. истец обратилась с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно ответу на претензию и акту, составленному ООО «Солнечный Сервис», гарантийный ремонт ноутбука не производился, а представление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 этого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств с 11.09.2022г.

Так, за период с 11.09.2022г. по 11.04.2023г. (дату рассмотрения дела) размер неустойки составляет 250 741 рублей (117 719 х 1 % х 213 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с целью установления баланса интересов сторон и просрочка допущена только по вине ответчика.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 11.09.2022г. по 11.04.2023г. в размере 50 000 рублей.

На нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере 88 859,50 рублей из расчета: (117 719 + 50 000 + 10 000) * 50%. Исключительных оснований для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 859,50 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг суд считает возможным удовлетворить в полном объёме, взыскав их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 10 000 рублей полагая указную сумму соответствующей категории дела, его продолжительности и объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 854 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере 117.719 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 88.859,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова