Решение по делу № 2-1098/2022 от 15.11.2022 - о признании незаконным заключения служебных проверок, дисциплинарных взысканий, незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Гражданское дело №2-1098/22

УИД - 09RS0001-01-2022-000091-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности; представителя ответчика МВД по КЧР – ФИО4, действующей на основании доверенности, помощника прокурора г.Черкесска – Булатовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/22 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным заключения служебных проверок, дисциплинарных взысканий, незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе.

В обоснование своих требований указал, что с 01.09.2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел КЧР на основании приказа МВД по КЧР №146 л/с от 28.08.2004г. и контракта, заключенного на основании данного приказа. Приказом №589 л/с от 24.12.2021 года в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец уволен из органов внутренних дел: МВД по КЧР по п.9 части 3 статьи 82 (Б-610750) с формулировкой (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В отношении ФИО1 перед увольнением была проведена служебная проверка, однако, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. Истца ознакомили с заключением служебной проверки, после ознакомлении с которым, он написал, что не согласен, поскольку считает выводы Заключения не обоснованными, не объективными и незаконными. С приказом № л/с от 24.12.2021 года истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних, он не совершал.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать незаконным Заключение служебной проверки по информации, изложенной в рапортах ОРЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции ФИО6 от 19.11.2021г. и начальника УРЛС МВД по КЧР полковника внутренней службы ФИО7 в отношении ФИО1 от 22.12.2021г.

2. Признать незаконным Представление к увольнению из органов внутренних дел в отношении оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР ФИО1 от 23.12.2021 г.

3. Признать незаконными Приказ от 24 декабря 2021 года МВД по КЧР №589 л/с об увольнении и Приказ МВД по КЧР от 23 декабря 2021 года №577 л/с в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

4. Признать незаконным Заключение служебной проверки от 21.10.2021г. в отношении ФИО1, проведенного по рапорту заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника юстиции ФИО8 от 25.09.2021г.

5. Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №484 л/с от 22.10.2021г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

6. Признать незаконным Заключение служебной проверки от 25.10.2021г. в отношении ФИО1 по рапорту заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника юстиции ФИО8 от 22.10.2021 года.

7. Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №489-л/с от 26.10.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора.

8. Признать незаконным Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 10.12. 2021 г. по заявлению гражданина ФИО9 от 17.11.2021г. с жалобой на неправомерные действия со стороны оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР майора полиции ФИО1

9. Признать незаконным Приказ МВД по КЧР №564 л/с от 14. 12.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

10. Восстановить сроки для обжалования приказов №484 л/с от 22.10.2021г., №489 л/с от 26.10. 2021г., №564 л/с от 14.12.2021 года о наложении дисциплинарных взысканий на истца, заключений служебных проверок от 21.10.2021г., от 25.10.2021г., от 10.12.2021г., признав причины пропуска срока уважительными.

11. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР с 27.12.2021 года.

12. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ФИО1 со дня увольнения с 27.12.2021 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования, просят суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что ФИО1 на протяжении своей трудовой деятельности в органах МВД получал только поощрения, имел положительные характеристики, раннее не имел дисциплинарный взысканий, почему то вдруг в один год стал неугодным сотрудником. Истец полагает, что к нему стали относится предвзято и все дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно.

Представитель ответчика МВД по КЧР – ФИО4, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора г.Черкесска – Булатова Л.Е., в своем заключении, указала, что материалами дела, исследованными доказательствами, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий и служебных проверок ФИО1 не представлено. Считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, обозрев личное дело истца, материалы служебных проверок, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, Приказом МВД по КЧР от 24.12.2021г. №589 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 27.12.2021г.

Соблюдая порядок увольнения, ответчиком были составлены: представление к увольнению из ОВД Российской Федерации от 23.12.2021г.; лист беседы от 23.12.2021г.; приказ МВД по КЧР от 24.12.2021г. № 589 л/с об увольнении ФИО1, с которым истец ознакомлен 26.12.2021г. Факт ознакомления с указанными документами подтвержден самим истцом, путем проставления им личной подписи на каждом из них.

Согласно пункту 8 статьи 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника ОВД уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении были выданы ФИО1 27.12.2021г., о чем в личном деле имеется соответствующая расписка, подтверждающая факт выдачи документов, чего не отрицал в судебном заседании истец.

Вышеуказанные доводы Министерства МВД по КЧР свидетельствуют о соблюдении предусмотренного Законом о службе порядка увольнения ФИО1

Истец не согласен с наказанием в виде увольнения, полагает, что данная мера не соответствует проступку, который им был совершен, а из заключения служебной проверки не усматривается, в чем выразился его дисциплинарный проступок.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.11.2021г., руководством Министерства МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО6 от 19.11.2021г.

15.12.2021г. руководством МВД по КЧР принято решение о рассмотрении в рамках настоящей служебной проверки информации, изложенной в рапорте начальника УРЛС МВД по КЧР полковника внутренней службы ФИО7 от 15.12.2021г., из текста которого следует, что в рамках проводимой служебной проверки по информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО6 от 19.11.2021г., был выявлен факт отсутствия 17.11.2021г., ФИО1 на службе с 13 ч. - 28 мин. по 16 ч. - 42 мин.

Так, 17.11.2021г. ФИО1 заступил на суточное дежурство в Дежурную часть МВД по КЧР.

В 13 часов 28 минут ФИО1 покинул помещение Дежурной части МВД по КЧР, а впоследствии и административное здание МВД по КЧР, уехав на личном автомобиле. По возвращению в МВД по КЧР в 16 часов 42 минуты продолжил исполнять свои обязанности.

После 17 часов, ФИО1, выйдя к гражданину ФИО9, в нарушение требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 45 Должностного регламента (Должностной инструкции), проявил неуважение, допустил по отношению к гражданину обращение, унижающее его человеческое достоинство (что нашло свое подтверждение в представленной записи с камеры видеонаблюдения).

В результате своих поступков, а также в связи с возникшим подозрением нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» г.Черкесска.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1, в его биологическом материале (моче) был обнаружен прегабалин (сильнодействующее средство строгой отчетности), отпускаемый по рецепту.

В рамках служебной проверки 03.12.2021г. за исх. №1-6/11902 в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» был направлен запрос о предоставлении информации о препарате - прегабалин (Лирика), а именно: является ли он наркотическим средством, в каких случаях принимается, находится ли данный препарат в свободном доступе, в случае \ употребления указанного препарата, на протяжении какого времени он содержится в организме человека, имеются ли какие-либо ограничения после принятия указанного препарата?

Из ответа за №427 от 06.12.2021г., представленного из РГБЛПУ «Наркологический диспансер» следует, что вопросы, поставленные в запросе, относятся к области клинической фармакологии, которая не является видом деятельности, осуществляемой республиканским наркологическим диспансером, в связи с чем, при ответах на указанные вопросы представлены сведения, содержащиеся в официальной инструкции по применению лекарственного препарата «ФИО5» в форме капсул: «Фармако-терапевтическая группа: Противоэпилептическое средство», не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. «Показания к применению: Нейропатическая боль: лечение нейропатической боли у взрослых. Эпилепсия: в качестве дополнительной терапии у взрослых с парциальными судорожными припадками сопровождающимися или не сопровождающимися вторичной генерализацией. Генерализованное тревожное расстройство: Лечение генерализованного тревожного расстройства у взрослых. Фибромиалгия: лечение фибромиалгии у взрослых». «Условия отпуска: по рецепту». «ФИО5 быстро всасывается натощак. Максимальная концентрация прегабалина в плазме (Стах) достигается через 1 ч. как при однократном, так и повторном применении. При повторном применении равновесная концентрация достигается через 24- 48 ч. При применении препарата после приема пищи Стах снижается примерно на 25-30%, а время достижения максимальной концентрации (tmax) увеличивается примерно до 25 ч. Средний период полувыведения составляет 63 часа». «Влияние на способность управлять транспортными средствами и другими механизмами: ФИО5 может вызывать головокружение и сонливость и соответственно повлиять на способность управлять автомобилем и пользоваться сложной техникой. Пациенты не должны управлять автомобилем, пользоваться сложной техникой или выполнять другие потенциально опасные виды деятельности, пока не станет ясно, влияет ли этот препарат на выполнение ими таких задач».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.11.2021г., а также из объяснения врача кабинета медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения РГБЛПУ «Наркологический диспансер» г.Черкесска, в ходе освидетельствования у ФИО1 были умеренно расширены зрачки, склеры инъецированы, пробы Шульте выполнял с задержкой пальце-носовую пробу, с небольшим промахом.

ФИО1 при даче объяснений (24.11.2021г., 02.12.2021г. и 14.12.2021г.) объяснял факт обнаружения у него препарата «прегабалин» по-разному.

В первом объяснении ФИО1 отрицал факт употребления названного препарата.

В объяснении от 02.12.2021г. он полностью подтвердил данный факт, предоставив копии рецепта на приобретение «прегабалина» и консультативного заключения, выданного врачом-неврологом Пятигорской клиники ФФЕБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Пятигорске - ФИО2.

При даче объяснения 14.12.2021г. ФИО1 снова отрицал факт употребления «прегабалина». Кроме того, в последнем объяснении ФИО1 указывает на возвращение выданного ему рецепта на приобретение «прегабалина», однако, в объяснении от 02.12.2021г. он указывает аптеку, где им был приобретен указанный препарат.

Как стало известно в рамках проводимой служебной проверки, и следует из ответа ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Пятигорске от 15.12.2021 №2833, ФИО1 в период времени с декабря 2020 года по настоящее время в Пятигорскую клинику ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Пятигорске не обращался. Врач-невролог ФИО2 не является штатным сотрудником Пятигорской клиники ФФГ БУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Пятигорске, а также не оказывала консультативные услуги в запрашиваемый период времени, а представленный ФИО1 бланк консультативного заключения не используется в Пятигорской клинике ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Пятигорске.

Также не нашел свое подтверждение факт приобретения «прегабалина» в ООО «Гелиос» (ответ от 07.12.2021 №35).

Своими действиями, а именно предоставлением копии заведомо недействительного консультативного заключения, выданного врачом-неврологом Пятигорской клиники ФФЕБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Пятигорске, объяснениями, а также неправомерным получением указанной выписки, с целью подтверждения назначения истцу «прегабалина», ФИО1 поставил под сомнение объективность и беспристрастность своих действий, как сотрудника органов внутренних дел.

Отпуск лекарственных препаратов по рецептам осуществляется: 1) аптеками; 2) аптечными пунктами; 3) индивидуальными предпринимателями (за исключением отпуска наркотических средств и психотропных веществ, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее соответственно - Перечень, наркотические и психотропные лекарственные препараты); 4) медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций (пункт 3).

По рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы №148-1/у-8 8, отпускаются лекарственные препараты, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету (далее - лекарственные препараты, включенные в перечень ГЖУ) (пункт 4).

Отпуск лекарственных препаратов осуществляется в течение указанного в рецепте срока его действия при обращении лица к субъекту розничной торговли (пункт 11).

При отпуске лекарственных препаратов но рецепту, оформленному на рецептурном бланке на бумажном носителе, фармацевтический работник проставляет отметку на рецепте об отпуске лекарственного препарата "Лекарственный препарат отпущен" и с указанием: 1) наименования аптечной организации (фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя); 2) торгового наименования (за исключением лекарственных препаратов, изготовленных в аптечной организации), дозировки и количества отпущенного лекарственного препарата; 3) фамилии, имени, отчества (при наличии) медицинского работника в случаях, указанных в абзаце четвертом пункта 13 и абзаце третьем пункта 16 настоящих Правил; 4) реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, получившего лекарственный препарат, в случае, указанном в пункте 28 настоящих Правил; 5) фамилии, имени, отчества (при наличии) фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, и его подписи; 6) даты отпуска лекарственного препарата (пункт 15).

Остаются и хранятся у субъекта розничной торговли рецепты (с отметкой «Лекарственный препарат отпущен») на лекарственные препараты, отпускаемые бесплатно или со скидкой, - в течение трех лет (абзац 1 пункта 18).

Так из объяснения истца от 02.12.2021г. следует, что «01.11.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Зара» в г.Черкесске к врачу неврологу, который, изучив медицинскую документацию ФИО1 из вышеназванной клиники, выписал ему рецепт на покупку рецептурного препарата «ФИО5» (300 мг), который ФИО1 купил спустя несколько дней в аптеке «Гелиос», расположенной по адресу: <адрес>.

После приобретения указанного препарата ФИО1 начал его принимать в лечебных целях по назначению врача. При покупке данного препарата ФИО1 отдал рецепт, выписанный ему врачом, провизору.

Однако, когда в отношении него была назначена служебная проверка, ФИО1 обратился в клинику «Зара» с целью получения рецепта для подтверждения его слов, который ФИО1 был выдан.

17.11.2021г. ФИО1 выпил 1 капсулу «Прегабалина», однако головная боль усилилась. После приема других обезболивающих (Мексидол и Андипал) боль также не прекратилась, ФИО1 принял еще 1 капсулу «Прегабалина».

Из объяснения ФИО1 от 14.12.2021г. следует, что 17.11.2021г. он отсутствовал по месту службы в дневное время, точное время ФИО1 не помнит, по семейным обстоятельствам. О необходимости уехать предупреждал начальника дежурной смены Дежурной части МВД по КЧР подполковника полиции ФИО13

Предупреждал ли он заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника полиции ФИО8 и сколько времени отсутствовал, ФИО1 не помнит, в судебном заседании пояснил, что он не предупредил.

ФИО1 добавил к ранее данному им объяснению от 02.12.2021г., что им препарат (ФИО5 Рихтер) по рецепту, выданному ему в ООО «Зара», не покупался, так как рецепт был просрочен. Указанный рецепт был возвращен в ООО «Зара». Находясь на смене, 17.11.2021г. прегабалин не принимал».

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно употребил две таблетки «прегабалина», так как у него сильно болела голова, куда он дел рецепт на данный препарат, и где именно он его приобретал, ФИО1 не пояснил, уклонившись от вопроса, сказал, что не помнит.

Таким образом, принятие лекарственного препарата «прегабалин» без назначения врача, лицом, состоявшим на службе в органах внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно общедоступным медицинским монографиям врачей-наркологов, у лиц, принимающих прегабалин - «аптечный наркотик», эффект от приема указанного препарата схож с эффектом от приема наркотических средств (веществ). Препарат обладает высокой наркогенностью при употреблении в высоких дозах.

Систематическое (длительное) употребление прегабалина воздействует на физическое состояние и психику организма: неконтролируемые перепады настроения, головокружения, сонливость, апатия, панические атаки, галлюцинации, страхи.

Своими действиями, а именно предоставлением копии заведомо недействительного консультативного заключения, выданного врачом- неврологом Пятигорской клиники ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г.Пятигорске, объяснениями, а также неправомерным получением указанной выписки, с целью подтверждения назначения ему «прегабалина», ФИО1 поставил под сомнение объективность и беспристрастность своих действий, как сотрудника органов внутренних дел.

При этом, необходимо учесть, что ФИО1, замещая должность оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР, в соответствии с Должностным регламентом (Должностной инструкцией), имел доступ к оружию и боеприпасам МВД по КЧР.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что оперативным дежурным Дежурной части МВД по КЧР майором полиции ФИО1 допущены нарушения требований: пункта 12 части 1 статьи 12 главы 3 Закона о службе, в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника; пункта 2 части 1 статьи 13 главы 3 Закона о службе, в части неисполнения обязанности по сохранению своих чести и достоинства, совершения поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта 4 статьи 7 главы 2 Закона о полиции, в части непринятия мер в свободное от службы время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции; подпункта 25.1. пункта 25 раздела 3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 №200дсп, выразившееся в отсутствии в помещении дежурной части на протяжении 3 часов; подпункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению пункта 45 раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР майора полиции ФИО1, в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, судом установлен и доказан (ст.56 ГПК РФ) ответчиком факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что подтверждается материалами служебной проверки, так как поведение оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР майора полиции ФИО1, выразившееся в употреблении сильнодействующих средств без рецепта врача, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и в сложившейся ситуации, не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12.2004 №460-0, от 16.04.2009 №566-0-0, от 25.11.2010 №1547-0-0 и от 21.11.2013 №1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как следует из искового заявления, ФИО1, наряду со служебной проверкой, послужившей основанием для его увольнения из ОВД, обжалуются также еще три заключения служебной проверки, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик полагает, что ФИО1 пропущены сроки, предусмотренные для их обжалования, о чем было заявлено представителем МВД по КЧР в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Закона о службе).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска обращений в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие необратимой силы, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи). Принимая во внимание тот факт, что истец в период времени до увольнения неоднократно находился на излечении, необходимо учитывать характер и тяжесть заболевания, а также объективные причины невозможности своевременного обращения в суд.

По утверждению истца, служебные проверки были проведены в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161, а именно лицами, проводившими служебные проверки, не выполнены все необходимые мероприятия, а заключения не содержат необходимых и достаточных сведений и выводов, без установления фактов совершения ФИО1 дисциплинарных проступков.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 вышеуказанного Порядка сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, ознакамливается с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. От истца в адрес работодателя письменных обращений на предмет ознакомления с заключениями служебных проверок не поступало.

Между тем, по результатам проведения служебных проверок, в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона о службе, уполномоченный руководитель в течение трех рабочих дней ознакамливает сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что истцу было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако своевременных мер по обжалованию оспариваемых служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 предпринято не было.

Касаемо служебной проверки (заключение от 22.10.2021г.).

Так, 27.09.2021г. руководством Министерства назначена служебная проверка по рапорту заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника полиции ФИО8 от 25.09.2021г.

По результатам служебной проверки по рапорту заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника полиции ФИО8 от 25.09.2021г. по факту не направления ФИО1 ориентировки в УГИБДД МВД по КЧР.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 указанного Порядка истцу было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на им соответствующего начальника.

ФИО1 было дано объяснение от 12.10.2021г., согласно которого он согласился с выявленными нарушениями. В своих объяснениях ФИО1 вину признал, впредь обязался подобного не допускать.

Также, 25.10.2021г. ФИО1 было дано объяснение, согласно которого он согласился с нарушениями, установленными в рамках служебной проверки от 25.09.2021г. в части непринятия мер для надлежащего хранения вооружения, боеприпасов, спецсредств, неопечатывания и незакрытая на замки металлических шкафов (сейфов) в комнате хранения оружия и хранения ключей от них в замках. По данному факту ФИО1 в судебном заседании дал следующие пояснения, что дежурил один, и не успел закрыть металлические шкафы с оружием.

В судебное заседание истцом представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 06.01.2022г. выданный ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по КЧР», согласно которого период освобождения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей с 29.12.2021г. по 11.01.2022г. Вместе с тем, данный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не подписан врачом и не заверен печатью данного медицинского учреждения.

Кроме того, согласно ответа от 08.07.2022 №16/479 ФИО1 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выдавался с 29.12.2021г. явка на повторный прием 11.01.2022г. На повторный прием истец не явился, листок освобождения сдан в регистратуру как не востребованный.

В результате проведения оспариваемой служебной проверки на ФИО1, приказом МВД по КЧР от 22.10.2021 № 484л/с, за нарушение требований подпунктов 47.3, 47.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 №200дсп, в части ненадлежащего осуществления информационного взаимодействия между подразделениями Министерства, наложено дисциплинарное взыскание, выговор.

На приказе, хранящемся в номенклатурном деле, в рукописной форме, отражен факт ознакомления с ним ФИО1, а именно «ознакомлен, Ф.И.О., подпись и дата 25.10.2021г.».

Истец в исковом заявлении также выражает несогласие по существу проведенной) служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако, суд отмечает, указанная обязанность на него возложена Должностным регламентом (Должностной инструкцией от 31.03.2020г.), с которым ФИО1 ознакомлен 08.04.2020г. Кроме того, в объяснениях истец признал вину, а при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не выразил своего несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Касаемо служебной проверки (заключение от 27.10.2021г.).

22.10.2021г. руководством Министерства назначена служебная проверка по рапорту заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника полиции ФИО8 от 22.10.2021г.

Работодателем соблюдены требования пунктов 14-15 вышеуказанного Порядка, а именно, поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, а решение о ее проведении принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим начальником информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из вышеуказанного рапорта при проверке руководством Министерства деятельности Дежурной части в комнате хранения оружия металлические шкафы не были закрыты на замок, ключи находились в замках и не были опечатаны, также в комнате обнаружены мусор и предметы, не предназначенные для хранения.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 указанного Порядка истцу было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего начальника. В своих объяснениях от 25.10.2021г. ФИО1 свою вину признал. Впредь обязался подобного не допускать.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он в этот день работал один со стажером, не справлялся со всеми обязанностями.

В результате проведения оспариваемой служебной проверки на ФИО1 приказом МВД по КЧР от 26.10.2021 № 489л/с за нарушение требований пунктов 230, 256 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 №13, п.59 Должностного регламента (Должностной инструкции), в части непринятия мер для надлежащего хранения вооружения, боеприпасов, спецсредств, неопечатывания и незакрытая на замки металлических шкафов (сейфов) в комнате хранения оружия и хранения ключей от них в замках, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. На приказе, хранящемся в номенклатурном деле, в рукописной форме, отражен факт ознакомления с ним ФИО1, а именно «ознакомлен, Ф.И.О., подпись и дата - 27.10.2021г.».

Истец в исковом заявлении также выражает несогласие по существу проведенной служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако, указанная обязанность на истца возложена Должностным регламентом (Должностной инструкцией), с которым он ознакомлен. Кроме того, в объяснениях он сам признал вину, а при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не выразил своего несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 также обжалуется служебная проверка (заключение от 10.12.2021г.).

17.11.2021г. руководством Министерства назначена служебная проверка по заявлению гр. ФИО9 от 17.11.2021г.

Работодателем соблюдены требования пунктов 14-15 вышеуказанного Порядка, а именно поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, а решение о ее проведении принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим начальником информации, являющейся основанием для ее проведения.

При проведении служебных проверок работодателем соблюдены требования пунктов 14-15 вышеуказанного Порядка, а именно поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, а решение о ее проведении принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим начальником информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 16 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Указанный срок работодателем соблюден, порядок увольнения истца из органов внутренних дел нарушен не был.

Как следует из материалов служебной проверки гр.ФИО9 обратился в МВД по КЧР с заявлением о том, что 17.11.2021г. он прибыл в МВД по КЧР за разъяснением по ранее написанному им заявлению. Для дачи разъяснений к ФИО9 вышел ФИО1, который долго слушал посетителя, просил его покинуть помещение МВД по КЧР, затем начал угрожать, что ограничит его свободу, поясняя это тем, что гр.ФИО9 попадает под ориентировку на граждан, которые совершают кражи из магазинов. Впоследствии ФИО1 хватал посетителя за рукав куртки и пытался вытолкнуть из помещения контрольно-пропускного пункта на улицу. Когда гр.ФИО9 попытался написать заявление на неправомерные действия ФИО1, последний всячески мешал ему в этом, высказывал оскорбительные слова в его адрес, толкал посетителя. В рамках указанной служебной проверки были опрошены свидетели разговора ФИО9 и ФИО1

В судебном заседании изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения за 17.11.2021г., когда гр.ФИО9 попытался написать заявление на неправомерные действия ФИО1

Анализ материалов проведенной служебной проверки показал, что информация, изложенная в заявлении гражданина ФИО9 от 17.11.2021г., нашла свое подтверждение. ФИО1 хватал посетителя за рукав куртки и пытался вытолкнуть из помещения контрольно-пропускного пункта на улицу.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 указанного Порядка истцу было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего начальника. В своих объяснениях от 02.12.2021г. истец свою вину не признал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО9 уже всем надоел, жалобщик постоянный, мешал ФИО1 нести службу, нервы у него не выдержали, поэтому он схватил за рукав посетителя гр.ФИО9 и хотел его вывести из здания МВД.

В материалы дела представлена характеристика УУП на гр.ФИО9, согласно которой, ФИО9 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Данная характеристика не может являться подтверждением того, что ФИО9 мог спровоцировать ФИО1 на совершение дисциплинарного проступка.

В результате проведения оспариваемой служебной проверки на ФИО1 приказом МВД по КЧР от 14.12.2021 № 564л/с за нарушение требований ч.3 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 45 Должностного регламента (Должностной инструкции), в части допущения по отношению к гр.ФИО9 обращения, унижающего его человеческое достоинство, проявления не уважения, не проявления вежливости и тактичности по отношению к данному гражданину, а также не соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

На приказе, хранящемся в номенклатурном деле, факт ознакомления с ним ФИО1 не отражен, по причине отсутствия его на службе.

Каких либо иных доказательств того, что ФИО1 по причине здоровья не смог обжаловать заключения служебных проверок или находился на самоизоляции не представлено, в иное медицинское учреждение ФИО1 не обращался. Как пояснил в судебном заседании истец, он не стал оспаривать вышеперечисленные служебные проверки, боялся, что ему не дадут спокойно работать, уволят.

В результате проведения оспариваемой служебной проверки на ФИО1 приказом МВД по КЧР от 14.12.2021 № 564л/с за нарушение требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 45 Должностного регламента (Должностной инструкции), в части допущения по отношению к гражданину ФИО9 обращения, унижающего его человеческое достоинство, проявления не уважения, не проявления вежливости и тактичности по отношению к данному гражданину, а также не соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. На приказе, хранящемся в номенклатурном деле, факт ознакомления с ним ФИО1 не отражен, по причине отсутствия его на службе.

Кроме того, истцом не было обжаловано заключение служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника правового отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике полковника внутренней службы ФИО15 от 14.07.2022г.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока обжалования результатов служебных проверок и приказов о дисциплинарных взысканиях №484л/с от 22.10.2021г., №489 л/с от 26.10.2021г., №564 л/с от 14.12.2021г. в судебное заседание не представлено. Нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено.

Таким образом, в предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона о службе срок, истец ни в адрес работодателя, ни в суд для обжалования оспариваемых заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий не обращался, что в настоящее время свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31.10.2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудников органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении своей служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам ОВД дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в ОВД, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №566-0-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 29-КГ16-7).

Так, согласно п.340 и п.341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать, высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Для решения вопроса о законности увольнении истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и.. .» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Поскольку оспариваемое увольнение было произведено в установленный законом шестимесячный срок, существенных нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчик не допустил, оснований к признанию увольнения незаконным суд не находит, в связи с чем не находит возможным удовлетворить иск о признании незаконными заключения служебных проверок, признании незаконными Приказы Министерства Внутренних Дел по Карачаево-Черкесской республике в отношении ФИО1, восстановлении на службе, соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования являются производными, вытекающими из требований о восстановлении на службе.

Перечень допущенных оперативным дежурным Дежурной части МВД по КЧР, майором полиции ФИО1 нарушений, указанных выше, показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, вследствие чего, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Судом установлено, что в рамках служебных проверок и в ходе судебного заседания, факт совершения истцом проступков, порочащего честь сотрудника ОВД нашел свое подтверждение.

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным Заключение служебной проверки по информации, изложенной в рапортах ОРЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике подполковника полиции ФИО6 от 19.11.2021г. и начальника УРЛС МВД по КЧР полковника внутренней службы ФИО7 в отношении ФИО1 от 22.12.2021г.; признании незаконным Представление к увольнению из органов внутренних дел в отношении оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР ФИО1 от 23.12.2021г.; признании незаконными Приказ от 24 декабря 2021 года МВД по КЧР №589 л/с об увольнении и Приказ МВД по КЧР от 23 декабря 2021 года №577 л/с в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным Заключение служебной проверки от 21.10.2021г. в отношении ФИО1, проведенного по рапорту заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника юстиции ФИО8 от 25.09.2021г.; признании незаконным Приказ МВД по КЧР №484 л/с от 22.10.2021г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным Заключение служебной проверки от 25.10.2021г. в отношении ФИО1 по рапорту заместителя начальника полиции МВД по КЧР полковника юстиции ФИО8 от 22.10.2021г.; признании незаконным Приказ МВД по КЧР №489-л/с от 26.10.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора; признании незаконным Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от 10.12.2021г. по заявлению гражданина ФИО9 от 17.11.2021г. с жалобой на неправомерные действия со стороны оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР майора полиции ФИО1; признании незаконным Приказ МВД по КЧР №564 л/с от 14.12.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; восстановлении срока для обжалования приказов №484 л/с от 22.10.2021г., №489-л/с от 26.10.2021г., №564 л/с от 14.12.2021г. о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, заключений служебных проверок от 21.10.2021г., от 25.10.2021г., от 10.12.2021г. признав причины пропуска срока уважительными; восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в должности оперативного дежурного Дежурной части МВД по КЧР с 27.12.2021 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1, с 27.12.2021 года по день восстановления на работе, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева