Дело № 2-3433/2022
УИД 77RS0028-02-2022-002764-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 000 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442 528 рублей, далее начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору займа по день уплаты суммы долга. Также просит взыскать расходы по оплате государственную пошлину в размере 32 292 рубля 64 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 376 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы займодавцем до подписания договора, факт передачи удостоверен нотариусом, заверявшим договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ФИО2 условия указанного договора не выполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены истцу. Как следует из п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 2 442 528 рублей.
Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 84 оборот).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.88).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России (л.д.90).
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.83).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на заключенный между ним, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ договор займа, который удостоверен нотариусом (л.д.5-7).
Согласно п. 1 договора займа, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 376 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переданы займодавцем до подписания договора займа.
Возврат займа в размере 2 376 000 рублей должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ путем единовременной передачи денежных средств (п.2 договора займа).
В соответствие с п.3 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ниже текста договора имеется собственноручная запись ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере два миллиона триста семьдесят шесть тысяч рублей он получил (л.д.7).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отражалась позиция его доверителя, что по заявленному договору истец ФИО2 денежные средства не передавал, а деньги были переданы по иному обязательству из иного договора (л.д.62-63).
Стороной ответчика доказательств, подтверждающих заявленную позицию, в материалы дела представлено не было.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, в том числе о том, что между сторонами имели место отношения по займу денежных средств, а также учитывая содержание договора, пояснения стороны истца в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 2 376 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения <…>, обязательство подлежит исполнению в этот день <…>.
Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 все указанные обстоятельства были подтверждены допустимыми доказательствами.
Условия возникшего у ФИО2 перед ФИО1 обязательства подтверждаются нотариально удостоверенным между сторонами договором, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 376 000 рублей. Письменная форма договора, с учетом суммы займа, сторонами соблюдена.
Как было установлено, срок возврата денежной суммы по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определен - до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что денежные средства были в указанный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ), и в указанном размере возвращены займодавцу, ответчик ФИО2 не представил.
Поскольку заёмщик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, как не исполнил их и до настоящего времени, не возвратил истцу сумму долга по договору займа в размере 2 376 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 442 528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая требование истца о взыскании неустойки за невозвращение суммы займа, суд приходит к выводу об его удовлетворении в части, в связи со следующим.
В соответствие с п.3 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).
По сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Так как по договору займа в указанный выше срок истцом сумма займа получена не была, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, соответственно последний день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие моратория) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы 2 376 000 рублей.
Проверяя правильность расчета заявленной истцом к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен не верно, поскольку не правильно указан период взыскания неустойки, в связи с чем суд приводит собственный расчёт неустойки.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Размер неустойки, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 376 000
07.05.2019
31.03.2022
1066
0,1%
2 532 816
2 376 000
01.10.2022
07.10.2022
7
0,1%
16 632
Итого:
2 549 448
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что ответчик является физическое лицо, характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства (2 376 000 рублей), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за невозвращение суммы займа до 500 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 000 рублей; неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требования истца о продолжении начисления открытой неустойки по дату исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 292 рубля 64 копейки, оплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ***) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 000 рублей, неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 32 292 рубля 64 копейки, всего взыскать 2 908 292 рубля 64 копейки, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки (штрафа) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 2 376 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Помощник судьи
Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 14.10.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3433/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи
Е.М. Штанакова