Дело № 2-2481/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005157-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220050 руб., из которых: 171900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48150 руб. – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также возмещении расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы - 6360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5764 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2022 в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SOUL, госномер <номер>, собственником которого является истец, и автомобилем Лада 217230, госномер <номер>, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 22.04.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО2 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика как водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 268/04.2022 от 28.04.2022, составленному экспертом-техником В.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 171900 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 48150 руб. Стоимость экспертизы составила 6360 руб. и оплачена по квитанции от 28.04.2022. Таким образом действиями ответчика как виновника ДТП истцу причинен ущерб в размере 220050 руб., из которых: 171900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48150 руб. – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, размер компенсации которого истец оценивает в 30000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве признал исковых требования в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – KIA SOUL, госномер <номер>.

22.04.2022 в 13 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SOUL, госномер <номер>, собственником которого является истец, и автомобилем Лада 217230, госномер <номер>, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 22.04.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО2 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ответчика как водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате ДТП в размере 220050 руб., из которых: 171900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48150 руб. – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчик является виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм он обязан возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в материалы дела представлено экспертное заключение № 268/04.2022 от 28.04.2022, составленное экспертом-техником В.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 171900 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 48150 руб.

Стоимость экспертизы составила 6360 руб. и оплачена истцом по квитанции от 28.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое оценивает, как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчик исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в указанном размере признал, что отражено в его письменном заявлении.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба признан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме в размере 220050 руб., из которых: 171900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48150 руб. – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП в силу норм действующего законодательства не является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5764 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, заключение независимого эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд признает требования истца о возмещении ему расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 6360 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в полном объеме.

При этом, поскольку истцом в требованиях неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 руб. 50 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 220050 руб., из которых: 171900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 48150 руб. – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 13 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022.

Судья Т.В. Чернышова