Решение по делу № 2-1849/2022 от 22.11.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратились в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.06.2016 между «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 между «Сетелем Банк» и <ФИО> был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита (л.д.19-20). Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Истцом была оплачена госпошлина в размере 1779,56

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1849/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-002323-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

22 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2016 между «Сетелем Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец) и ФИО2 (далее - «Ответчик») был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 25583 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,18 % годовых.

Срок возврата кредита - 12 мес. (платежных периода).

При этом, Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.

Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Иных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от должника не поступало.

29.10.2019 «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН №, ОГРН №) уступил право требования по данному Договор предоставлении целевого потребительского кредита ООО «Первый Траст», подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019 Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019, а та платежным поручением № от 29.10.2019.

ООО «Сетелем Банк» направил в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате общей суммы задолженности в размере 26368,63руб., подтверждением является письмо исх. № от 26.11.2019, адресованный в адрес ООО «Первый Траст».

Однако Должник до настоящего времени требование ООО «Сетелем Банк» не выполнил.

Ранее Общество обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Мирового судьи Судебного участка № Киселевского городского судебного района от 03.11.2020 судебный приказ по делу № от 11.08.2 отменен.

В соответствии с п. 1.4 Договора, права требования к Должнику переходит Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку, Другое.

Согласно п. 1.3 Договора права требования по Договору переходят от Цедента Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установлен в п. 2.1 Договора.

Оплата в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019 произведена Цессионарием одним платежом 29.10.2019 (Платежные поручения №).

На 09.08.2022 общая задолженность Ответчика составляет 52651,87 руб., из которых:

24386,73 руб. - задолженность по основному долгу на дату перехода прав требования в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № 29.10.2019;

1656,9 руб. - задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019;

26608,24 руб. - задолженность по штрафам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019;

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст»), ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2016 в сумме

52651,87 руб., из которых:

24386,73 руб. - задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019:

1656.9 руб. - задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019;

26608,24 руб. - задолженность по штрафам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) У, 45 от 29.10.2019;

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,56 руб.

В судебное заседание истец ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 между «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита (л.д.19-20).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,18 % годовых.

Срок возврата кредита - 12 мес. (платежных периода).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора график платежей сумма ежемесячного платежа за исключением последнего платежа) составляет 2 375,00руб, дата платежа 17-е число каждого месяца, дата первого платежа - 18.07.2016, а дата последнего - 19.07.2017

Из выписки по счёту следует, что 20.06.2019года на счёт заёмщика ФИО2 были перечислены кредитные денежные средства в размере 25583 рубля (л.д.8-9).

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО выполнил перед ответчиком свои обязанности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН №, ОГРН №) уступил право требования по данному Договор предоставлении целевого потребительского кредита ООО «Первый Траст», подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019 Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019, а та платежным поручением № от 29.10.2019.

Однако Должник до настоящего времени требование ООО «Сетелем Банк» не выполнил.

Из расчёта задолженности следует, что размер задолженности ФИО2 по договору о предоставлении потребительского кредита № от 20.06.2016 в сумме 52651,87 руб., из которых: 24386,73 руб. - задолженность по основному долгу на дату перехода прав требования; 1656,9 руб. - задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований; 26608,24 руб. - задолженность по штрафам по состоянию на дату перехода прав требований;

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиками кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиками.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 26608,24 и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 1779,56 рублей (л.д.10), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.06.2016 в сумме 36043 (тридцать шесть тысяч сорок три) рубля 63 копейки, из которых: 24386,73 руб. - задолженность по основному долгу на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019; 1656.9 руб. - задолженность по процентам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019; 26608,24 руб. - задолженность по штрафам по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2019;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлине в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о взыскании неустойки в размере16608, 24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →