Дело № 2-1521/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000883-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Сосновский районный суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарантия»,) в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 125 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 10 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ДАТА истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен, на обращение выдан отказ, с которым истец не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель С.А.Е. поддержал требования.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного суд установил, что ДАТА в городе Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением С.К.С., принадлежащем ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность С.К.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису РРР №.

ДАТА ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой организацией организован осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра №.

САО «Ресо-Гарантия» ДАТА уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Т*».

Экспертным заключением ООО «Т*» от ДАТА установлено, что повреждения транспортного средства, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Т*» является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА №-П, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение выполнено компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенным в государственный реестр, а также членами саморегулируемой организации оценщиков. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности экспертов суд не усматривает.

Оснований сомневаться в результатах выводов независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта-техника А.Д.С. не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Т*», поскольку в нарушение требований Единой методики не содержат описания проведенных исследований, обоснованных и мотивированных выводов в части относимости повреждений автомобиля истца Тойота Королла заявленным обстоятельствам ДТП ДАТА.

При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы экспертами ООО «Т*» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не приведено.

Учитывая, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП ДАТА оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

<данные изъяты>

Председательствующий Дуплякина А.А.