Судья Мельников С.Е. Дело № 22-1690/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
судей Хлыновой Л.Р. и Жуковой О.Ю.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием:
прокурора Шейрер И.А.,
и защитника – адвоката Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес)-Ингушской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, работающий <данные изъяты> холостой, имеющий детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (второе преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (третье преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (четвертое преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (пятое преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (шестое преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (седьмое преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (восьмое преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (девятое преступление) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (десятое преступление) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (одиннадцатое преступление) к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (ФИО)1 окончательно осужден к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения (ФИО)1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под стражей (ФИО)1 с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Шейрер И.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установил а:
Приговором суда (ФИО)1 признан виновным, в том, что он совершил 9 покушений на незаконный сбыт наркотических средств каннабиса (марихуаны) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), 1 покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, 1 покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.
Преступления совершены в период с марта 2021 года до 13 мая 2021 года на территории Нефтеюганского района и г. Сургута при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании (ФИО)1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит взять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, хроническое заболевание, содействие следствию, полное раскаяние, участие в боевых действиях, досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие несовершеннолетних детей, и смягчить наказание, снизив срок.
Считает, что суд не в должной мере учел его участие в боевых действиях, наличие правительственные награды, поощрения, хронические заболевания вследствие полученных осколочных ранений, заключение соглашения о сотрудничестве, содействие следствию, нахождение его детей на иждивении бабушки.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Шабалина И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает назначенное наказание справедливым.
Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями подсудимого (ФИО)1, данными в судебном заседании, и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, по обстоятельствам совершенных им преступлений;
показаниями свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в судебном заседании по обстоятельствам задержания (ФИО)1, добровольно выдавшего наркотические средства;
показаниями свидетелей Свидетель №4 и (ФИО)10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших понятыми при изъятии у (ФИО)1 двух сотовых телефонов, и тайников-закладок, которые он указал, из которых были изъяты 9 свертков с растительным веществом.
протоколом личного досмотра, в ходе которого у (ФИО)1 были изъяты два сотовых телефона; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом растительного происхождения, находящиеся в тайниках-закладках; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 28 пакетов с веществом растительного происхождения, протоколом обыска, в ходе которого было изъято 49 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения; справками об исследованиями и заключениями экспертов, согласно которого изъятое вещество растительного происхождения в ходе проведенных осмотров места происшествия и при обыске являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной); и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, подтверждающими виновность (ФИО)1 в совершенных преступлениях.
Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают (ФИО)1 в совершенных преступлениях.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям (ФИО)1, правильно признав их достоверными.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности виновности (ФИО)1 в совершенных преступлениях у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
Действия осужденного (ФИО)1 квалифицированы судом правильно по 9 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по 1 преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по 1 преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенных преступлений, и оснований для переквалификации действий, не имеется.
Суд в должной мере мотивировал наличие в действиях (ФИО)1 квалифицирующих признаков и квалификацию его действий за каждое совершенное преступление.
При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, явку с повинной, а также участие в боевых действиях.
Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении (ФИО)1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и в достаточной мере мотивировал свои выводы.
Наказание по всем преступлениям назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Также суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, поскольку (ФИО)1 было совершено 11 особо тяжких преступлений.
Назначенное наказание осужденному (ФИО)1 судебная коллегия признает справедливым, вопреки доводам жалобы назначено с учетом смягчающего обстоятельства участие в боевых действиях, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи заключением досудебного соглашения, и соразмерным содеянному и поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания являются несостоятельными.
Доводы о наличии правительственных наград у (ФИО)1 материалами уголовного дела не подтверждено и в суд апелляционной инстанции таких сведений также не предоставлено.
Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: