Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2217
Докладчик Голдобов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.
судей Климовой А.А. и Копытко Н.Ю.
при секретаре Лахтионовой Л.Л.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Малыгина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:
- 22 декабря 2015 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ в 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 27 сентября 2017 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима,
- 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ, чт. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- 29 мая 2018 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> суда от 26 июля 2018 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 20 сентября 2021 года по отбытии наказания,
осужден:
- по ст.116 УК РФ (в отношении Б.) к 1 году лишения свободы,
- по ст. 116 УК РФ (в отношении Г.А.) к 1 году лишения свободы,
- по ст. 116 УК РФ (в отношении Я.) к 1 году лишения свободы,
- по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малыгина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 26 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений применил насилие в отношении Б., причинив потерпевшему физическую боль.
Он же 8 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений применил насилие в отношении Г.А., причинив потерпевшей физическую боль.
Он же 8 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений применил насилие в отношении Я., причинив потерпевшей физическую боль.
Он же 28 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений нанес Д. удары кулаком в лицо, стеклянной бутылкой по голове, причинив телесные повреждения, оценивавшиеся как не причинившие вред здоровью, и как легкий вред здоровью.
Он же 9 декабря 2022 года с целью совершения хищения, убедив Г. в том, что он является работником коммунальной службы, незаконно вторгся в ее жилище, где совершил нападение, а именно, угрожая убийством, потребовал 4000 рублей. Потерпевшая, которая реально воспринимала угрозу причинения смерти, передала осужденному требуемую сумму.
В судебном заседании ФИО1 оспаривал квалификацию своих действий как разбой, в остальной части с обвинением согласился.
В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. считает чрезмерно суровым назначенное наказание, полагает, что к осужденному с учетом наличия смягчающих обстоятельств могли быть применены положения ч.3 ст. 69 и ст. 64 УК РФ. Оспаривает квалификацию по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как ФИО1 требование о передаче денег предъявил, находясь в квартире потерпевшей, оружие не демонстрировал, насилие не применял. Просит изменить квалификацию и смягчить наказание
В судебном заседании адвокат Малыгин М.А. дополнительно, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ст. 162 УК РФ, просил учесть, что угроза со стороны осужденного носила неопределенный характер, оружием он не располагал, не причинял и не намеревался причинять физический вред потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в применении насилия в отношении Б., Г.А., Я. и Д. установлена на основании достаточной совокупности показаний потерпевших и свидетелей, которые соответствуют показаниям самого ФИО1
Причинение Д. легкого вреда здоровью в результате удара бутылкой по голове, которую осужденный использовал в качестве оружия, наличие телесных повреждений меньшей степени тяжести у Б. и Я. подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.
Потерпевшая Г. показала, что впустила ФИО1 в квартиру, так как он представился работником коммунальной службы и попросил проверить счетчики. Находясь в квартире, он сообщил о наличии долга в 4000 рублей и потребовал передать деньги. Она отказалась, сказав, что уплатит долг по квитанции. Тогда ФИО1, демонстративно убрав руку по куртку, сказал, что это ограбление, снова потребовал 4000 рублей, угрожая застрелить ее. Полагая, что у осужденного под одеждой оружие, и он может выполнить угрозу, она передала деньги.
В своих показаниях на предварительном следствии ФИО1 указывает, что решение проникнуть в квартиру Г. принял с целью хищения денег, полностью подтвердил обстоятельства преступления, изложенные потерпевшей.
Указанные показания ФИО1 получены при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений не вызывает.
Проанализировав приведенные выше и другие исследованные доказательства, суд, по основаниям, указанным в приговоре, дал правильную оценку действиям ФИО1
Для изменения квалификации по преступлению в отношении Г. основания отсутствуют, так как в ее квартиру осужденный вторгся незаконно с намерением похитить у потерпевшей деньги. Его поведение и угроза убедили Г. в том, что ее жизнь находится в опасности, поэтому она выполнила требование и передала деньги.
С утверждением защитника о том, что угроза ФИО1 носила неопределенный характер, согласиться нельзя, так как осужденный ясно дал понять потерпевшей, что ей грозит смерть. В сложившихся условиях она имела все основания, чтобы реально опасаться осуществления угрозы. Угроза убийством была использована ФИО1 для того, чтобы преодолеть сопротивление потерпевшей и добиться передачи ему денег. Отсутствие у осужденного при себе оружия не исключает квалификацию его действий как разбой.
Выдвинутая защитой версия о том, что событие преступления произошло при иных обстоятельствах, опровергается приведенными выше доказательствами.
При назначении наказания судом подробно проанализированы данные о личности осужденного, характер, степень тяжести и количество совершенных им преступлений, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является и справедливо.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Голдобов
Судьи Н.Ю. Копытко
А.А. Климова