Апелляционное определение по делу № 2-1443/2023 от 27.07.2023

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-000022-05

дело № 2-1443/2023

дело № 33-10491/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 61558 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31779 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2347 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании условия соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2021 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Росбанк (далее - ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор <***>, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 678854 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,10 % годовых.

В этот же день ФИО2 подписала соглашение о предоставлении АО «Автоассистанс» опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Истцу выдан сертификат № 3070031601052047921 «ТТС Опцион Эксклюзив», размер опционной платы составил 90000 руб.

22 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в адрес АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 30 ноября 2022 года АО «Автоассистанс» отказало в удовлетворении требования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с АО «Автоассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать недействительным пункт 4.1 соглашения, определяющий подсудность спора суду по месту нахождения ответчика.

Определением судьи от 10 января 2023 года на стадии принятия искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик АО «Автоассистанс», третье лицо ПАО «Росбанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение суда отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, не учтено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путем направления безотзывной оферты (опцион). По мнению автора жалобы, суд не применил нормы закона о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Апеллянт считает, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 678854 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,10 % годовых.

Согласно пункту 2.2 соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения.

По условиям сертификата он предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 100 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 руб., оказывается при эвакуации транспортного средства клиента); подменный водитель (1 раз в течение года, лимит 2000 руб.); поиск эвакуированного автомобиля; продолжение путешествия (билеты/гостиница: макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 руб., гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 руб.); европейское покрытие; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

За право заключить опционный договор сроком на три года и воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 90000 руб.

22 ноября 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 90000 руб. Требования заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Анализ положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой целостной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что пункт 3 данной статьи оговаривает невозможность возврата опционного платежа лишь при прекращении опционного договора по такому основанию, что управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к АО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных сертификатом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных норм права судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца часть денежной суммы (за неистекший период действия договора), уплаченной за сертификат «ТТС Опцион Эксклюзив +».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены правоотношения сторон в рамках выданного истцу сертификата «ТТС Опцион Эксклюзив», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате «ТТС Опцион Эксклюзив», в течение срока действия договора.

В рассматриваемом случае оплаченную истцом сумму следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, об исполнении которых он вправе заявить, а не как опционную премию.

Согласно пункту 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив», в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не свершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем взимание ответчиком платы в размере 90000 руб. за право истца в срок 60 дней, установленный упомянутым соглашением, акцептовать безотзывную оферту на условиях Правил АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив» полезного эффекта для потребителя не влечет, подписание соглашения и выдача сертификата АО «Автоассистанс» № .... является механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам «ТТС Опцион Эксклюзив», которые оказываются в течение продолжительного срока (3 года).

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж в размере 90000 руб. равноценен именно услугам по оказанию услуг «ТТС Опцион Эксклюзив», отраженных в сертификате № ...., которыми истец вправе был пользоваться в течение трех лет.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года ....-КГ17-7).

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, невзирая на согласованные сторонами условия в опционном договоре, отказ от возврата уплаченных ФИО1 по опциону денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истца привел бы к ущемлению ее прав как потребителя.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора 28 ноября 2022 года после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости услуг.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи