Дело № 2-461/2024
УИД: 24RS0059-01-2025-000554-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Казенновой М.К.
при секретаре Овчинникове А.Д.
с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 345000 рублей, с ответчика ФИО4 в её пользу денежные средства в размере 115000 рублей как неосновательное обогащение.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 лично, в присутствии свидетеля Ш, ДД.ММ.ГГГГ передала наличные денежные средства в размере 460000 рублей ФИО3 под обязательства приобретения квартиры в общую долевую собственность в равных долях с её сыном ФИО6 В тот период ФИО3 и ФИО6 проживали совместно в гражданском браке, вели общее хозяйство. ФИО3, на тот момент ФИО7, при получении денег обязалась исполнить условия указанного устного соглашения. ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира за 850000 рублей, расположенная по адресу: <адрес> за счет денежных средств полученных у истца и ипотечного кредита в некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на сумму 453000 рублей. Договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО8 и продавцом З был заключен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при получении в отделении почтовой связи <адрес> копии искового заявления ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, стало известно, что собственниками квартиры являются ФИО3 и её дочь ФИО4 Впоследствии ФИО6 обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 460000 рублей, вложенных ФИО1 в приобретение спорного жилья, как неосновательного обогащения. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности передачи ФИО6 собственных денежных средств ФИО3 с целью покупки квартиры и за пропуском срока исковой давности. Между тем, судом, признано доказанным и не опровергнуто ответчиком обстоятельство передачи личных денежных средств для приобретения спорного жилого помещения именно ФИО1, что отражено в решении по делу. При рассмотрении гражданского дела № ФИО3 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что спорное жилое помещение приобретено ею исключительно за счет собственных средств. Поскольку ФИО3 обязательства оформления спорного жилого помещения в общую долевую собственность путем включения в число собственников ФИО6 не исполнено, использование денежных средств ФИО1 в личных целях не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. В связи с чем истец считает, что ответчик безосновательно обогатился, в том числе за её счет, путем приобретения в собственность квартиры. Помимо этого, спорное жилое помещение было приобретено в долевую собственность ? доли ФИО9, ? доля – ФИО4 Соответственно признаки неосновательного обогащения присутствуют и в действиях дочери ФИО3, ввиду того, что на момент получения денежных средств от ФИО1 и заключения договора купли-продажи ФИО3 действовала в её интересах в качестве законного представителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, мотивируя изложенном в исковом заявлении, пояснила суду, что деньги она передала ФИО3 в 20 числах октября 2015 года, у них с ФИО3 был устный договор купить квартиру на двоих, на неё и её сына ФИО6 Деньги передавала конкретно на квартиру, хотела помочь улучшить жилищные условия семьи сына, так как в комнате общежития, которая принадлежала ФИО3 не было места даже спать. ФИО3, дополнительно взяла кредит, и оформила квартиру на себя и на дочку, погасив кредит средствами материнского капитала. ФИО6 узнал об этом только в 2017 году, когда она (истец) попросила его выписаться из её дома и прописаться в квартире, которая как она думала, принадлежит также её сыну. Тогда ей и стало известно от сына, что квартира была оформлена на ответчиков. После чего в 2017 году она разговаривала с ФИО3 по данному поводу, которая подтвердила данный факт. ФИО3 ответила тем, что когда ФИО4 подрастет, она перепишет её долю на ФИО6 ФИО3 в 2023 году развелась с её сыном, а в 2024 году квартиру выставила на продажу и уехала. Когда она получила письмо из суда о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры ФИО6, она поняла, что ФИО3 свое обещание не выполнила, что доли её сына в квартире нет. Письменных договоров между ними не заключалось, договоренность была в устной форме.
Представитель истца ФИО10, по доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске и изложенным истцом, дополнительно пояснила, что после обещания ФИО3 о последующем переоформлении доли квартиры на сына, ФИО1 ей поверила, не интересовалась об этом, раз они проживали вместе, значит вопрос с квартирой урегулирован.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым денежные средства переданы истцом третьему лицу (сыну) в дар по расписке и по данному делу № уже имеется вступившее в законную силу решение, в тексте которого имеется указания на данные показания истцом. Истец подтвердила об отсутствии документов и соглашений, подтверждающих какие-либо сделки, отсутствие документов о получении денежных средств ответчиком, а также отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. Истцом не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком соглашения о передаче денедных средств на возмездной основе или для приобретения имущества в общую долевую собственность, не доказан факт передачи денежных средств в размере 460 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, так как нет письменного документа, а в соответствии с действующим законодательством данный факт должен быть подтвержден только письменным документом и показания свидетелей не принимаются во внимание. В отсутствие какого-либо письменного документа между истцом и ответчиками о получении либо передаче денежных средств, то есть соглашений не имелось, в связи с чем указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчиком. Отсутствовало и отсутствует соглашение между истцом и ответчиками о создании общей собственности, также отсутствует факт и доказательства вложения истцом своих денежных средств в покупку квартир. Кроме этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО1 подтвердила, что о нарушении своего права ей стало известно в 2016 - 2017 годах, или должно было стать известно не позднее 2018 года - день совершеннолетия ФИО4, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик обещала переоформить на ФИО6 долю в праве собственности по достижению указанным лицом совершеннолетия.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО10, представителя ответчиков ФИО5, и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 31).
По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцами З-выми с одной стороны и покупателями ФИО11 (ныне ФИО12), ФИО4 с другой стороны, продавцы продали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (ФИО11 в ? доли, ФИО4 в ? доле) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами договора в 850000 рублей. Договор подписан сторонами и зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.69-70).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавцы З получили от покупателя Жуковой (ныне ФИО12) Н.А. 850000 рублей за проданную квартиру (г.<адрес>.1 л.д.144).
Право общей долевой собственности ФИО11 (после регистрации брака ФИО3) и ФИО4 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака между истцом и ответчиком, режим общей долевой собственности на указанную квартиру между ФИО6 и ФИО3 не возникал (л.д.75-78).
Истец ФИО1 утверждает, что часть стоимости квартиры в размере 460000 рублей была оплачена за счет полученных ФИО3 от неё денежных средств, которые она передела ей лично и именно на покупку квартиры, при условии, что квартира будет зарегистрирована в равных долях на ФИО3 и её сына ФИО6, а другая часть стоимости квартиры оплачена за счет заемных средств по ипотечному кредиту, оформленному ФИО3 в некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», который впоследствии был оплачен за счет средств материнского капитала.
В подтверждение передачи денежных средств по ходатайству истца была допрошена свидетель Ш, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в октябре, года она не помнил, было давно, ФИО1 попросила поприсутствовать её при передаче денег в размере 460 000 рублей. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что деньги были переданы ответчице ФИО3 на покупку квартиры для Саши (сын истца) и Нади (ответчик). ФИО12, взяв деньги, сразу уехала на такси. При ней никаких договоренностей, в том числе письменных не совершалось.
Оценивая показания свидетеля Ш, суд приходит к выводу о том, что их нельзя расценивать как допустимые в части, касающейся основания передачи денежных средств ФИО3, поскольку при ней никаких договоров между истцом и ФИО3 не составлялось, о том, что деньги переданы для приобретения квартиры в долевую собственность ФИО3 (на тот момент ФИО7) и ФИО6 ей известно со слов истца ФИО1
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 поясняет, что стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчицей за счет средств полученных от продажи комнаты, средств материнского капитала и заемных средств.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продала принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: <адрес> за 433026 рублей (г.<адрес>.1 л.д.75-76).
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и кооперативом «Содействие», ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в сумме 453026 рублей на приобретение жилья – квартиры по адресу: <адрес>, 1-4-35.
От продажи комнаты от 03.11.2015г. ответчик ФИО3 выручила 433026 руб., которые ей были перечислены только в декабре 2015 года.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Решением Шушенского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ввиду пропуска срока исковой давности.
Истец, её представитель, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании ссылаются на то, что решением по делу № признано доказанным и не опровергнуто ответчиком обстоятельство передачи личных денежных средств для приобретения спорного помещения именно ФИО1
Данные доводы стороны истца, суд признает несостоятельными, данный факт, а именно передача денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3 на покупку квартиры, указанным решением установлен не был.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п.4 ст.1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.
Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ФИО3 принять от ФИО1 денежные средства на определенных условиях, судом не установлено, в материалы дела таких доказательств, не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия между ней и ответчиками соглашения о передаче денежных средств на возмездной основе или для приобретения имущества в общую долевую собственность.
Доводы истца о том, что на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение за счет истца, суд отклоняет, поскольку в материалы дела истцом не представлены допустимые доказательства тому.
Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам, предусмотренным п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правилами п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 считают, что о нарушении права истцу стало известно 23.04.2024, при получении в отделении почтовой связи копии искового заявления ФИО3 к ФИО6 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещение.
К указанным доводам стороны истца, суд относится критически. Суд считает, что о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2017 году, поскольку именно в указанный период истец узнала о том, что её финансовое участие в договоре купли-продажи приобретенной ответчиками квартиры не было отражено, а именно то, что доля в квартире не была зарегистрирована на её сына ФИО6, долговой распиской ответчика ФИО3 не было оформлено, при этом какого-либо письменного соглашения между ней и ответчиком ФИО3 не заключалось, обещания или письменного обязательства по возврату денежных средств, ФИО3 не давала. Доля в праве на квартиру ФИО4 оплачена по итогу средствами материнского капитала, и не может расцениваться как неосновательное обогащение.
С иском ФИО1 обратилась в суд только 29.05.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что, при наличии заявления представителя ответчика о применении последствий срока исковой давности, исключает удовлетворение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий М.К. Казеннова
Копи верна. Судья: М.К. Казеннова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года