Дело № 2-7580/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010318-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2024 в 03 час. 15 мин. ответчик, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Geely Atlas, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 182 600 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 600 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Определением суда от 12.09.2025, внесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мышляев И.В.

Определением суда от 07.10.2025, внесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, подтверждается экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что не принял повреждений автомобилю, поддержал доводы своего представителя. От назначения экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Третьи лица в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 не мог причинить ущерб автомобилю истца.

Третье лицо Мышляев И.В. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, поэтому он их не повез. В случае, если жизни водителя угрожает опасность, он вправе уехать. В условиях правил сервиса прописано, что если водитель отказался везти, надо заказать еще одно такси и ничего отменять не надо, сообщить в службу поддержки о том, что водитель отказался везти, водитель указывает свой комментарий и Яндекс принимает решение. Если бы он отменил заказ, его бы заблокировали на 6 часов и ему пришлось ехать домой. У стеклоподъемников автомобиля Geely Atlas имеется функция реверса, то есть при нажатии на стекло, оно автоматически опускается. Окно был открыто примерно наполовину, ФИО3 просил, чтобы он отменил заказ, он попытался объяснить ему, что заказ отменится через 10 минут, но он начал выражаться нецензурной бранью и требовать отмены заказа, при этом он начал залезать в окно, в салоне оказались его голова и руки и он начал тянуться к его телефону, чтобы отменить заказ, второй рукой, он пытался найти ручку автомобиля, чтобы открыть дверь, поэтому испугавшись за свою жизнь он поехал. Пока ФИО3 пытался залезть в салон автомобиля, другие в это время пинали автомобиль. После того как он приехал в отдел полиции, ему сказали, что нужно проехать на место происшествия, там сотрудники полиции осматривали и фотографировали его автомобиль.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не причинял ущерб автомобилю истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Вызвали такси, когда автомобиль приехал, водитель отказался нас везти, они отошли в сторону, она проверила и увидела, что водитель не отменил заказ. ФИО3 махнул водителю рукой, крикнул, чтобы он отменил заказ и подошел к машине. Водитель отменять заказ отказался и поехал, потащив ФИО3 за автомобилем. Через несколько метров ФИО3 упал, водитель остановился и потом резко уехал. Никаких взаимодействий с автомобилем не было. Как оказалось, что автомобиль потащил ФИО3 она не видела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что, когда водитель начал отъезжать от парковки у магазина, он вывернул от парковки, в это время ФИО4 сказала, что заказ не отменен и ФИО3 стал кричать водителю, чтобы он остановился. Агрессии с их стороны не было. Также пояснила, что она подрабатывает в Яндек-такси и по правилам, если пассажир не вышел или отменяет заказ, водитель должен стоять на месте, пока не будет отменен заказ после 10 минут ожидания, водитель может отменить заказ, но с потерей активности. Как получилось, что рука ФИО3 оказалась зажата в окне автомобиля, она не видела. Никаких взаимодействий с автомобилем не было ни у ФИО3, ни у остальных. Сотрудников полиции вызывала она. Почему она сказала, что сбили пешехода, при вызове полиции она пояснить не может, возможно от шока. С ней встречался адвокат Мышляева И.В., спрашивал про обстоятельства, интересовался, будет ли она на стороне Мышляева И.В. ФИО3 подошел к автомобилю и начал разговаривать по поводу отмены, ФИО3 попытался бежать за автомобилем, пока не упал. Взаимодействие у ФИО3 было только в тот момент, когда ему зажало руку. Они закричали водителю, чтобы он остановился, и только когда ФИО3 упал, водитель поехал дальше. Заказывала такси ФИО4 Как именно рука ФИО3 оказалась зажата в окне автомобиля она не видела, дальше как он вытащил руку она не видела. Подробнее всех обстоятельств она уже не помнит, поскольку прошло длительное время.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что момент, как оказалась рука ФИО3 зажата в окне он не видел. Когда ФИО3 пытался отменить заказ, он стоял со всеми на обочине, примерно на расстоянии трех метров от автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 11.03.2024 в 03 час. 15 мин. ответчик, находясь по адресу: <адрес> повредил принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Geely Atlas, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 182 600 рублей.

Также выводами эксперта ФИО1, изложенных в кратком заключении причиной образования повреждений передней правой, задней правой двери автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак № являются механические воздействия. Фактом образования повреждений передней правой, задней правой двери автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак № в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ являются противоправные действия третьих лиц и не относятся к действиям водителя.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 182 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 10 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 182 600 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые услуги в размере 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение составлено 28.11.2025