УИД 77RS0001-02-2024-010519-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2025 по иску ФИО5 фио к ФИО1 ..., ФИО2 ..., Зарецкому ..., Хорвату ... и ОВД по адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании вернуть автомобиль,

установил:

Истец фио Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОВД по адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, г.р.з. ..., и обязании ОВД по адрес вернуть автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, который был приобретен 11.01.2021 г. истцом у третьего собственника автомобиля, ответчика ФИО4, следующего в последовательных договорах купли-продажи спорного автомобиля. фио Д.К. приобрёл вышеуказанный автомобиль у ФИО3, последнему автомобиль был продан лицом, арендовавшим его у ответчика ФИО1 При этом, вместе с автомобилем, после его приобретения истцом по договору купли-продажи от 11.01.2021 г. за сумма ответчик ФИО4 передал ФИО5 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, брелок от сигнализации. В этот же день автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД. На момент покупки, истец всеми доступными способами проверил чистоту сделки, вышеуказанный автомобиль не находился в розыске, не стоял на учете в базах МВД в статусе «угон», при постановке его на учет у сотрудников ГИБДД не возникло претензий, что подтверждается СТС, ПТС оформленными на имя истца в ГИБДД. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик ФИО4 передал автомобиль истцу добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Несмотря на данный факт, 13.10.2022 г. вышеуказанный автомобиль был изъят у истца в соответствии с постановлением о выемке, вынесенным ОВД адрес. Как пояснили сотрудники полиции ОВД адрес, вышеуказанный автомобиль находится в розыске с 2017 г. По заявлению первоначального собственника автомобиля, ответчика ФИО1 Как следует из паспорта транспортного средства, в период с 2017 года по 2021 год автомобиль неоднократно был продан, имел трех владельцев и трижды был поставлен на учет в ГИБДД, в розыске не находился, что в свою очередь дает основания истцу считать себя добросовестным покупателем спорного автомобиля. Спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО1 по ее собственной инициативе, во время передачи ей автомобиля в аренду своему знакомому, который, по мнению истца, по сговору со ФИО1, реализовал спорный автомобиль от своего имени, предоставив все необходимые документы, ПТС, СТС, для того, чтобы по происшествию определенного времени, ФИО1 злонамеренно, незаконно объявила автомобиль в розыск. Такие утверждения вытекают из участия истца в деле №2-7183/2023, имеющихся в материалах данного дела документов, предоставленных Отделом внутренних дел по адрес, о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний, в отношении пропажи спорного автомобиля. Такие обстоятельства выражают недобропорядочность ответчика ФИО1, и определяют ее действия по оспариванию права собственности на автомобиль неправомерными, так как спорный автомобиль по факту принадлежит истцу на законных основаниях, с момента его приобретения - 11.01.2021 г.

Истец фио Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОВД по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2020 г. истец приобрел у ФИО4 автомобиль марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, оплатив стоимость транспортного средства в размере сумма. В настоящее время фио Ю.В. является собственником автомобиля марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из реестра транспортных средств.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 13.10.2022 г. в рамках уголовного дела №... произведена выемка задержанного 12.10.2022 г. автомобиля марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, г.р.з. ..., из ОМВД России по адрес.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, с 27.09.2014 г. по 13.07.2017 г. состоял на учете за ФИО1, с 13.072017 г. по 17.07.2017 г. состоял на учете за ФИО2, с 17.07.2017 г. по 11.01.2021 г. состоял на учете за ФИО3, с 11.01.2021 г. по настоящее время состоит на учете за фио

29.11.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, стоимостью сумма.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО5 и Отделу внутренних дел по адрес, об истребовании имущества из незаконного владения и признании сделки недействительной, мотивировав свои требования тем, что ей был приобретен автомобиль марки марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код. 03.05.2017 г. между истцом и неустановленным лицом был заключен договор аренды указанного автомобиля. Вместе с тем этот автомобиль был похищен и в дальнейшем перепродан. На основании договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2020 г. спорный автомобиль был продан гражданином ФИО4 ответчику ФИО5, который в настоящее время является собственником этого транспортного средства. На основании заявления фио постановлением следователя СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 13 октября 2022 г. была осуществлена выемка автомобиля марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, и указанное транспортное средство находится в указанном следственном отделе.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу №2-7183/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения и признании сделки недействительной.

24.06.2024 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения ФИО1 по ее собственной воле, учитывая отсутствие достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать и подтверждать недействительность договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля от 26.12.2020 г., заключенного между фио и ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 г. апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2024 г. и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.09.2017 г. СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, 05 сентября 2017 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь в здании Отдела МВД России по адрес по адресу: адрес, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявителем, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, однако она (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, с целью сокрытия истинных обстоятельств утраты принадлежащего ей автомобиля, а также с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы и вернуть принадлежащий ей автомобиль, который ранее, 03 мая 2017 года, передала по договору аренды неустановленному следствием лицу «Петросяну Т.», собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени, с 20 часов 00 минут 20 августа 2017 года по 18 часов 00 минут 31 августа 2017 года похитило принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. К 513 КР 750 РУС, стоимостью сумма. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №15383 от 05 сентября 2017 года в дежурной части ОМВД России по адрес.

17.08.2018 г. уголовное дело №... с обвинительным заключением направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

29.08.2018 г. уголовное дело №... направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

08.11.2018 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

05.03.2019 г. апелляционным постановлением суда апелляционной инстанций по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

05.09.2019 г. истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

25.12.2019 г. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что не желала вводить в заблуждение правоохранительные органы, добросовестно заблуждалась относительно сообщаемых сведений.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 25.12.2019 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ОВД по адрес, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, обязании передать изъятое имущество.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-344/2024 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что приобретая автомобиль, фио Ю.В. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении автомобиля.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика ФИО1, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом по гражданскому делу № 2-344/2024 ФИО1 не являлась стороной по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Между тем в ст. 302 ГК РФ основной смысловой упор сделан на наличие порока воли при выбытии имущества из владения собственника: собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Поэтому понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Суд рассматривает обстоятельства выбытия имущества из владения собственника, выясняет произошло ли оно по его воле или помимо его воли. Стабильность гражданского оборота может быть достигнута выяснением наличия или отсутствия воли собственника-продавца на отчуждение его имущества и установлением ретроспективного подхода установления обстоятельств совершения первоначальной сделки по отчуждению спорного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности истец указывал на то, что в момент приобретения по возмездной сделке он не знал и не мог знать о наличии возбужденного уголовного дела, перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. При этом представленным на запрос суда сведениям из ГУ МВД России по г. Москве подтверждается, что в период оформления договора купли-продажи между фио и ФИО4 26.12.2020 г. отсутствовали сведения о нахождении спорного транспортного средства марка автомобиля в розыске, о нахождении этого автомобиля в залоге.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, право собственности на спорный автомобиль не оспаривается, отдельных требований не заявлено, возражений не поступало.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, разрешая возникший спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОВД по адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, г.р.з. ..., подлежат удовлетворению.

Рассматривая и отклоняя требования истца об обязании вернуть автомобиль, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Собственник имущества в соответствии с требованиями ст.119 УПК РФ вправе самостоятельно, либо через своего представителя, обратиться к следователю с ходатайством о возврате изъятого в ходе следственных действий имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код было изъято в рамках уголовного дела, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ОВД по адрес вернуть автомобиль. При этом фио Ю.В. имеет право обратиться в отдел полиции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать ФИО5 фио добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Портер», VIN: VIN-код, г.р.з. ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025 г.