КОПИЯ
Дело № 2-1399/2022
УИД: 52MS0073-01-2022-000458-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Мошенчич И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17.12.2021 по договору купли-продажи она приобрела в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 54 005,90 руб., а также сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 874,10 руб. Общая стоимость покупки составила 54 880 руб.
В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, который проявлялся в том, что телефон не заряжался и не включался.
18.12.2021 она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.
В установленный законом 10-дневный срок требования претензии удовлетворены не были.
04.01.2022 товар был принят продавцом для проверки качества. В момент передачи товара она повторно обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.
В конце января 2022 года она была уведомлена о том, что товар отремонтирован и готов к выдаче, о чем ей выдали акт выполненных работ <данные изъяты> от 12.01.2022. Из указанного акта следовало, что недостатки товара были устранены посредством замены комплектующего изделия (была произведена замена на другой товар с <данные изъяты>
23.01.2022 она обратилась к продавцу с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ее требования не были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07.06.2022 гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать АО «Русская Телефонная Компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона <данные изъяты> в размере 54 005,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, в том числе, начиная со следующего для после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере 1 % от стоимости товара по день исполнения обязательства, убытки в виде стоимости сетевого зарядного устройства <данные изъяты> в размере 874,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного товара <данные изъяты> и взысканию уплаченных за товар денежных средств. Также не возражает против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости сетевого зарядного устройства <данные изъяты> в размере 874,10 руб., почтовых расходов в размере 214,84 руб., при подтверждении их несения ответчиком. В отзыве также указал, что ответчик осуществил возврат денежных средств за товар почтовым переводом на адрес истца от 21.02.2022 <данные изъяты> в размере 54 005 руб., однако истец денежные средства не востребовал, в связи с чем, 29.04.2022 денежные средства в размере 54 005 руб. были возвращены ФГУП «Почта России» АО «Русская Телефонная Компания». В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также просил суд обязать истца вернуть в АО «Русская Телефонная Компания» товар путем передачи в офис продаж, а в случае неисполнения истцом обязанности по возврату спорного товара - установить ответственность истца в виде неустойки в размере 1 % от стоимости спорного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче товара.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ранее представленному заключению, считает требования истца обоснованными (л.д. 108).
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 17.12.2021 ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 54 005,90 руб., а также сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 874,10 руб. (л.д. 7).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, приобретенный истцом товар (сотовый телефон) относится к технически сложным товарам.
18.12.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за приобретенные товары денежные средства в общей сумме 54 880 руб. в связи с тем, что в приобретенном товаре обнаружен недостаток (телефон не заряжается).
Претензия была получена представителем продавца 18.12.2021 (л.д. 8).
Как следует из ответа АО «Русская Телефонная Компания» от 21.12.2021 исх. <данные изъяты> на претензию от 18.12.2021, ФИО1 было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 9).
04.01.2022 товар был передан ФИО1 для проверки качества в связи с заявленным потребителем недостатком: не заряжается, не включается, не заряжается от USB (л.д. 10).
В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 54 880 руб. (л.д. 14).
23.01.2022 ФИО1 по извещению ответчика прибыла за получением товара, приняла его, однако в квитанции указала, что с результатами проверки качества не согласна, просила вернуть денежные средства. В тот же день, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что с результатами проверки качества не согласна, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 54 880 руб. (л.д. 13,16).
Как следует из акта о выполненных работах от 12.01.2022, в результате диагностики установлено, что телефон не включается. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Выполнены работы - диагностика в ремонтном центре Apple, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Заменено на <данные изъяты>. Дата завершения работ: 17.01.2022 (л.д. 15).
Таким образом, факт наличия в технически сложном товаре недостатка, который был обнаружен потребителем в течение 15 дней со дня передачи товара, нашел свое подтверждение, что не оспаривалось ответчиком.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что денежные средства за уплаченные товары (сотовый телефон и зарядное устройство) истцом на момент рассмотрения дела по существу не получены, против удовлетворения заявленных требований в указанный части ответчик не возражал, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар <данные изъяты> денежных средств в размере 54 005,90 руб., а также убытков в виде стоимости сетевого зарядного устройства <данные изъяты> 874,10 руб.
Одновременно с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств следует возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар <данные изъяты> и сетевое зарядное устройство <данные изъяты>.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания указанной нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавцу доказать качество товара.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар для проверки качестве истцом был передан 04.01.2022.
Таким образом, ответчик имел объективную возможность произвести проверку качества товара и разрешить требования потребителя только после указанной даты.
Платежным поручением <данные изъяты> от 21.02.2022 АО «Русская Телефонная Компания» произведено перечисление денежных средств в размере 54 005 руб. на счет УФПС г. Москвы в целях осуществления почтового перевода на имя ФИО1 (л.д. 45).
Согласно сообщению УФАС г. Москвы от 06.06.2022, от АО «Русская Телефонная Компания» был принят и направлен получателю ФИО1 электронный перевод <данные изъяты> от 01.03.2022 на сумму 54 005 руб. за оплату товара. Перевод находился в <данные изъяты> доступным для получения с 01.03.2022 по 04.04.2022. По причине «истечение срока хранения» 05.04.2022 перевод был возвращен в место приема 29.04.2022 на счет АО «Русская Телефонная Компания».
Таким образом, ответчик предпринимал попытки удовлетворить требования потребителя путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
Представителю истца о перечислении денежных средств почтовым переводом в ходе судебного разбирательства было известно, что следует из возражений на отзыв ответчика, поступившего к мировому судье 14.03.2022 и содержащего сведения об осуществлении перевода (отзыв направлен мировому судье 21.03.2022, л.д. 53).
При этом копия отзыва ответчика с информацией об осуществлении почтового перевода была направлена истцу и получена им 16.03.2022, что следует из общедоступных сведений почтового оператора (почтовый идентификатор <данные изъяты>, л.д. 41,48).
То обстоятельство, что размер почтового перевода составляет 54 005 руб., что меньше стоимости товара - телефона <данные изъяты> на 90 коп. (вместо 54 005,90 руб. ответчик перечислил 54 005 руб.), суд не признает ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание незначительность разницы (90 коп.).
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В рассматриваемом случае продолжение начисление неустойки с учетом того обстоятельства, что размер перечисленной истцу почтовым переводом денежной суммы меньше стоимости товара на 90 коп. приведет к тому, что реальные действия ответчика по удовлетворению требований истца приведут к фактическому их нивелированию и создаст для истца необоснованную выгоду.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить период начисления неустойки по возврату денежных средств, уплаченных за товар, с 15.01.2022 (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя после передачи товара продавцу для проверки качества) до 21.02.2022 (дата перечисления денежных средств по платежному поручению в счет почтового перевода).
С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар <данные изъяты> денежной суммы составит 30 000 руб., исходя из расчета 54 005,90 х 1% х 38 дней (с 15.01.2022 по 21.02.2022).
Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных за сетевое зарядное устройство, истцом не заявлены.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Из содержания заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, а размер неустойки является завышенным.
Вместе с тем, для обоснования допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчик должен представить доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Так, из установленных судом обстоятельств следует, что недостаток в товаре был обнаружен потребителем в день покупки, на следующий день 18.12.2021 представителем ответчика была получена претензия о возврате уплаченных денежных средств.
04.01.2022 покупатель передала товар для проверки качества и повторно обратилась с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.
23.01.2022 истец в третий раз требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.
Сопоставляя общий размер начисленной неустойки с общей ценой товара, учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что претензии истца поступали ответчику 18.12.2021, 04.01.2022, 23.01.2022, товар для проверки качества был передан ответчику 04.01.2022, препятствия для проверки качества товара истцом после 04.01.2022 не создавались, а совершение реальных действий, направленных на удовлетворение требований потребителя по возврату стоимости товара произведены ответчиком только 21.02.2022, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Суд также принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником общественных отношений в сфере продаж товаров, в связи с чем, ему должно быть известно о правовых последствиях нарушения сроков удовлетворения прав потребителя как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях и установленный законом размер ответственности. Несмотря на указанные обстоятельства, реальные действия по удовлетворению таких требований были произведены только после обращения истца к мировому судье за защитой нарушенных прав.
Соответствующий требованиям закона размер начисленной неустойки сохраняет баланс интересов сторон с учетом ее компенсационного характера, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, длительного срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения и направлен на защиту нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, стоимости товара, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 44 940 руб., исходя из расчета: (54 005,90 + 874,10 + 30 000 + 5 000)/2.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В письменных возражениях ответчика содержится просьба отказать во взыскании штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.
Однако требования истца о нарушении ее прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены, а решение суда принято в период, когда введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий не действовал.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. До обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить обязанность по возврату уплаченных денежных средств, однако такие требования в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были.
Суд также учитывает, что достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
С учетом заявления ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока возврата товара продавцу, характера возникшего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления ФИО1 срока для исполнения обязанности по осуществлению возврата АО «Русская Телефонная Компания» товара <данные изъяты> и сетевого зарядного устройства <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по возврату продавцу товара <данные изъяты> - в пределах требований ответчика взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 540,60 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу указанного товара.
Указанный размер неустойки суд находит разумным и соответствующим обстоятельствам дела, с учетом стоимости товара и характера действий, которые должна совершить истец.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 214,84 руб. ((54 005,90 + 874,10 + 30 000) / (54 005,90 + 54 005,90 х 1 % х 98 (с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 (согласно заявленным требованиям) + 874,10) х 214,84).
Несение указанных расходов связано с рассмотрением дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 35, 36).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 046 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 17.12.2021 стоимость товара <данные изъяты> 54 005,90 руб., стоимость сетевого зарядного устройства <данные изъяты> 874,10 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 214,84 руб., штраф в размере 44 940 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и в остальной части отказать.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар <данные изъяты>, сетевое зарядное устройство <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в случае невозврата продавцу товара <данные изъяты> неустойку в размере 540,60 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» государственной пошлины в сумме муниципального округа Нижегородской области 3046 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1399/2022 (УИД: 52MS0073-01-2022-000458-31).Копия верна.
Судья Д.В. Беляев
Секретарь И.И. Мошенчич