Решение по делу № 2-5829/2023 от 16.10.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-5829/2023

УИД 78RS0015-01-2023-001497-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит расторгнут договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса №ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: <адрес> для не более 40 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. и отдать услугу по организации банкета с обслуживанием в соответствии с выбором меню, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору. В декабре 2022 года планы истца изменились, необходимость организации банкета отпала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, сообщала о намерении расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику повторное уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику телеграммы с уведомлением о расторжении договора, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным им ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителей.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей», полагал, что ответчиком не доказано несение расходов по договору, заключённому с истцом. Из письменных пояснений представителя истца следует, что представленный ответчиком договор аренды является рамочным, не позволяет сделать вывод, что он был заключен для целей предоставления имущества именно истцу, подписи от имени ответчика в договорах разные, представленная во исполнения договора расписка не подтверждает расходы ответчика по договору, заключённому с истцом, претензии истцом были направлены на электронный адрес ответчика, указанный в ЕГРИП, поскольку адреса ответчика в договоре указано не было, истцу адрес ответчика известен не был (л.д. 95-96, 122).

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик понёс расходы на аренду имущественного комплекса по договору, заключенному с третьими лицами в размере <данные изъяты> руб., а потому эта сумма не подлежит возврату истцу, претензии истца ответчиком получены не были, поскольку направлены по неправильному адресу, о намерении истца расторгнуть договор, ответчику известно не было, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в настоящее время договор аренды ответчиком расторгнут, в соответствии с п. 4.5 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возврату ответчику не подлежат, для направления заявлений по надлежащему адресу истец не лишена была возможности обратиться в налоговую инспекцию (л.д. 36-37, 128-130).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представили письменные пояснения к иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуки заключили договор аренды с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора ответчик передал им сумму в размере <данные изъяты> руб. надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ передал уведомление об отказе от договора, на основании п. 4.5 договора денежные средства в случае отказа арендатора от договора аренды возврату не подлежат (л.д. 97-99).

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор №ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аренде имущественного комплекса (л.д. 7, 15-19, 22-25, 54-56). В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО2 обязался предоставить ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 00 мин. и отдать услугу по организации банкета с обслуживанием в соответствии с выбором меню. Стоимость услуг и порядок оплаты были определены разделом 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуги договорная, на момент заключения договора сторонами определена не была, НДС не облагается и оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях. Согласно п. 3.2 договора бронирование вступает в силу с момента оплаты первой суммы оплаты по договору в размере не менее 40% от общей стоимости оказания услуги. В соответствии с п. 3.3. договора в случае отказа от бронирования после подписания договора или в случае не исполнения п. 3.1 договора весь уплаченный аванс клиенту не возвращается и удерживается в качестве штрафа за фактический простой идёт в качестве оплаты за бронирование и исполнитель имеет полное право предоставлять услугу, указанную в п. 1.1 договора любым другим лицам о своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявления о возврате денежных средств по договору, в связи с отказом от договора в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д. 9-10, 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграммы по адресу: <адрес> (л.д. 13) и по адресу: <адрес> (л.д. 14). Обе телеграммы ответчиком получены не были (л.д. 11-12).

Из пояснений представителя истца следует, что истец направляла заявления о расторжении договора и возврате денежных средств несколькими способами, поскольку в договоре, заключённом сторонами ответчик не указал своего адреса. Так заявления были направлены на электронный адрес ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который был указан в выписке из ЕГРИП, полученной истцом с сайта ФНС, а также почтовым отправлением по месту нахождения арендуемого помещения. Телеграммы истец направила по месту нахождения арендуемого помещения и по адресу юридического лица – <данные изъяты>», ИНН № генеральным директором которого является ответчик, исходя из сведений, указанных в ЕГРЮЛ на сайте ФНС (л.д. 122).

Суд полагает представленные истцом доказательства о направлении заявления о расторжении договора ответчику надлежащими, заявление, в том числе направлялось по электронному адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, учитывая, что в заключенном сторонами договоре адрес ответчика не указан, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца об адресе ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4 (л.д. 38-44, 101-109), в соответствии с п. 1.1. которого Ковальчуки передали ответчику во временное владение и пользование имущество: нежилое здание, кафе-мотель по адресу: <адрес> и прилегающую к нему территорию, срок аренда до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Оплата аренды производится арендатором в соответствии с прейскурантом, который является приложением №1 к договору (п. 4.1 договора), арендатор вносит 100% предоплаты за арендуемое имущество в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заявки (п. 4.4 договора), в случае, если арендатор отказался от исполнения договора по причинам, не зависящим от арендодателей, сумма предоплаты, внесённая по договору за аренду имущества, не возвращается (п. 4.5 договора). В соответствии с п. 2.1 договора при наличии необходимости в аренде имущества, арендатор направляет арендодателям заявку на аренду имущества, в которой указывается срок, на который арендатор намерен взять имущество.

В соответствии с прейскурантом № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распиской сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды имущества ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. за сутки, ответчик передал арендодателям денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору аренды, сообщил арендодателям о намерении оказать услуги ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. до ДД.ММ.ГГГГ 13 час., указав стоимость аренды – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил арендодателям – ФИО4 и ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 100, 111).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что потребитель во всяком случае имеет право на досрочное расторжение договора с возмещением исполнителю понесенных им фактических расходов, условия договора о том, что аванс, уплаченный по договору возврату не подлежит в случае отказа от бронирования после подписания договора (п. 3.3 договора), ущемляет права истца по сравнению с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Указанные условия договора ничтожны с момента его заключения, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства, а потому не подлежат признанию недействительными.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, оспариваемый договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, что подтверждается пояснениями представителя истца, уведомлением направленным ответчиком арендодателям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Представленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами для передачи в аренду имущества арендодателей неопределенному кругу лиц, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком ФИО3 и ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб., заявка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что данные расходы ответчика связаны именно с исполнением договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Они лишь свидетельствуют об его хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при отказе от исполнения договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данные расходы включают затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг.

Расходы ответчика, понесенные им в связи с обеспечением хозяйственной деятельности ответчика в целом (аренда помещений, выплата зарплаты персоналу и т.д.), не могут быть возложены на потребителя.

Не допускается возложение на потребителя расходов, превышающих фактические затраты исполнителя услуги. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Ответчиком не доказано, что данные расходы он не осуществлял бы при отказе потребителя от договора.

Поскольку ответчиком не доказан факт несение расходов по договору, заключённому с истцом, требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами либо третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя указанные в претензиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., исходя из следующего расчета 100000,00 руб. *257*3%=771000,00 руб., где 257 дня – период просрочки, с учетом, что заявление о расторжении договора направлено ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору 10 дней, при этом размер неустойки не может превышать уплаченную по договору сумму.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки по день фактической даты возврата суммы в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от суммы, уплаченной по договору <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае истцу причинен моральный вред нарушением её прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей, как потребителя, которые выразились в том, что истец длительное время вынуждена была обращаться к ответчику с требованиями о возвращении уплаченной за суммы, испытывала волнение, из-за необоснованного удержания ответчиком её денежных средств, что, безусловно, негативно сказалось на психологическом состоянии истца, её семьи.

При возложении на ответчика обязанности возместить моральный вред, суд исходит из того, что имеет место его вина, поскольку она предполагается в силу закона. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике, как причинителе морального вреда. Ответчиком достоверных доказательств отсутствия в его действиях вины представлено не было, каких-либо действий, направленных на возвращение денежных средств, удовлетворение претензии истца, представителем ответчика суду не представлено.

При определении размера денежной компенсации суд, в соответствии с ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем) суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование. В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая данную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. по исковому неимущественному требованию, в размере <данные изъяты>) по исковому имущественному требованию, где <данные изъяты> руб. – государственная пошлина подлежащая уплате при удовлетворении иска в полном объёме, 52,91% - размер удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору об оказании услуг по аренде имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4222,20 руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. по неимущественным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.