№2-1112/2022
64RS0047-01-2022-001050-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л., с участием представителя истца Жуган А.П., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ООО «ВКС Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственницей квартир . Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, указанным выше.
В начале февраля 2022 года, во время оттепели, указанные жилые помещения были неоднократного затоплены в результате постоянной протечки крыши. В течение всей зимы шли обильные снегопады. Во время очистки крыши от первого снега в начале зимы кровлю повредили пешнями (после ремонта в 2020 году). Несколько раз за зиму с краев крыши сбивали сосульки, крышу не чистили ни разу.
она через электронную почту известила УК «ВСК-центр» о предстоящем обследовании е жилых помещений, просила представить представителя для составления акта. Ей поступил ответ от управляющей компании, что нет возможности явки представителя. В связи с чем акт был составлен в присутствии собственника и 2-х свидетелей.
Сумма причиненного ущерба в результате протечки составила 440 605 рублей.
она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступило.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 1 239 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования после проведенной судебной экспертизы, уменьшила их до 703 118 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представлял Жуган А.П., который поддержал измененные исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению вреда у истицы, размер штрафа просил не уменьшать, поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял попытки возмещения вреда.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований компенсации морального вреда в заявленном размере, просил уменьшить размер штрафа, учитывая баланс интересов сторон, требования о взыскании размера материального вреда оставил на усмотрение суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истица является собственницей квартир (выписки из ЕГРН- л.д.11,12).
Управление многоквартирным домом, указанным в иске, осуществляет ответчик.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту- Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
В соответствии с п.24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно Разделу II Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.4 Приложения 7 к текущему ремонту крыш относятся усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО (л.д.68-82), причиной залива квартир 25, произошедшего в , является негерметичность кровельного покрытия. В результате этого влага распространялась через конструкции чердачного помещения на конструкции потолков, стен и полов квартир .
Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, он применяется к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Ответчик доказательств отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств дела в силу выше изложенных положений закона суд приходит к выводу, что вред был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы (л.д.145-185), согласно выводам которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, указанного в иске, поврежденного в результате залива, произошедшего в феврале 2022 года на дату производства судебной экспертизы составляет 703 118 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Иных доказательств, определяющих размер восстановительного ремонта, стороной ответчика суду не представлено; заключение досудебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 7 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его.
Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер штрафа до 10% (71 011,88 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора поручения от (л.д.55) истцом была уплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей адвокату Жуган А.П. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.
Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие в 2 судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку исковые требования до судебной экспертизы составляли 1 239 825 рублей, были уточнены истцом после судебной экспертизы до 703 118,80 рублей, при распределении судебных расходов суд исходит из требований истца до судебной экспертизы и полагает, что требования были удовлетворены на 56,71 %, в связи с чем расходы по судебной экспертизе подлежит распределять пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 631,88 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №, выдан ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 703 118 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 71 011 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 631 рубля 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» в пользу ООО «» стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 34 536 рублей 39 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «» стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 26 363 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья М.Н. Маштакова