Решение по делу № 12-30/2023 от 27.07.2023.

72RS0022-01-2023-000280-91 Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Уват Тюменской области 27 июля 2023 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО8 № 18810372230240005090 от 01.06.2023, которым

ФИО7, (Данные изъяты) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО3 (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем КИА (Соренто) г/н (Номер обезличен), (Дата обезличена) в 17 часов 40 минут у (Адрес обезличен), в нарушение требований п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате его совершения создала помеху транспортному средству, которое производило маневр обгон, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО4

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что к делу приобщено заключение экспертизы, которая проведена по заказу заинтересованного лица ФИО4, и которое не могло быть использовано в качестве доказательства. При этом ходатайство ФИО4 о приобщении заключения эксперта осталось без рассмотрения. К делу не приобщена видеозапись с камеры наблюдения (Адрес обезличен)-А по (Адрес обезличен). ФИО4 является действующим сотрудником полиции и могла повлиять на принятое решение. Видеозапись с видеорегистратора её автомобиля приобщена не была. Из этой записи усматривается, что её автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час, что опровергает объяснение ФИО2 о медленном движении её автомобиля. Исходя из материалов дела, считает, что ФИО2 начала выполнять обгон резко, в тот момент, когда она уже подала сигнала поворота налево и начала выполнять данный маневр.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала провести его в её отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласилась, полагал, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Выслушав указанных ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При этом пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н (Номер обезличен), она, включила левый указатель поворота, перестроилась на встречную полосу и начала выполнять маневр обгона попутного автомобиля. В этот момент этот попутный автомобиль включил указатель левого поворота и резко начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение автомобилей.

Из объяснения ФИО1 следует, что она управляла автомобилем КИА (Соренто) г/н (Номер обезличен), намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно включила левый указатель поворота, начала снижать скорость, перед этим посмотрела налево и направо, в зеркала заднего вида не смотрела, стала поворачивать после чего произошло столкновение.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что она стояла около (Адрес обезличен) и видела, как автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал к её дому, а автомобиль под управлением ФИО4 резко перестроился на встречную полосу и врезался в автомобиль ФИО1.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фототаблице к ней столкновение автомобилей произошло на (Адрес обезличен) на встречной для данных автомобилей полосе движения.

По заключение эксперта ФИО6 от (Дата обезличена), составленному по заявлению ФИО4 на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, данный эксперт пришел к вводу, что:

- автомобиль Volkswagen перед столкновением двигался по левой полосе движения, совершал обгон автомобиля КIА;

- водитель автомобиля Volkswagen не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КIА путем применения экстренного торможения;

- с технической точки зрения опасность для движения была создана водителем автомобиля КIА.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения и не содержат каких-либо существенных противоречий или сведений, ставящих под сомнение её вину.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены верно.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО4 о приобщении к делу осталось без рассмотрения являются ошибочными, так как данное ходатайство фактически рассмотрено и удовлетворено, поскольку заключение эксперта и видеозапись с камеры наблюдения (Адрес обезличен)-А приобщены к делу. При этом согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства письменное определение выносится только в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Так как ходатайство было удовлетворено, вынесение письменного определения об этом не требовалось.

Доводы жалобы о том, что представленное ФИО4 заключение эксперта является недопустимым доказательством, выводов обжалуемого постановления не опровергает, так как обжалуемое постановление не содержит ссылок на это заключение, как единственное доказательство вины ФИО1 При этом согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является действующим сотрудником полиции и могла повлиять на принятое решение, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, так как из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в данном случае инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО3 Отводов этому должностному лицу ФИО1 не заявлялось. При этом КоАП РФ не содержит положений, запрещающих рассмотрение должностным лицом полиции дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом по которому является действующий сотрудник полиции.

Вопреки доводам жалобы из приобщенной к жалобе видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управляла ФИО1, невозможно достоверно установить скорость движения автомобиля. Кроме того, в данном случае скорость движения автомобиля, которым управляла ФИО1, 60 км/час не является обстоятельством, исключающим вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 начала выполнять обгон резко, в тот момент, когда водитель ФИО1 уже подала сигнала поворота налево и начала выполнять данный маневр, материалами дела не подтверждены. Напротив, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и приобщенной с жалобой видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, которым управляла ФИО1, следует, что ФИО1 в нарушение требований п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности данного маневра, а именно в том, что сзади в попутном направлении движется автомобиль, который приступил к обгону. Данный факт подтверждается в том числе и объяснением самой ФИО1, указавшей, что перед выполнением поворота она в зеркала заднего вида не смотрела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются предусмотренным законом основанием для отмены этого постановления.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, должностным лицом нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО8 № 18810372230240005090 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения,

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу