ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.04.2023 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Болтаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1376/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007661-71) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора <***> от 18.02.2019 выдан кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 700 000 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов 17 % годовых. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***>/1 от 18.02.2019 с ФИО1 Условия кредитного договора по уплате платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнены.
16.05.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура банкротства – реструктуризация; 15.10.2022 введена процедура реализации имущества.
По состоянию на 09.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 301 504,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 204 165 руб., просроченные проценты – 39 861,49 руб., неустойка– 57 478,06 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 215,13 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 18.02.2019 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».
Существенные условия кредитного договора содержатся в Общих условиях кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее Общие условия) и заявлении о предоставлении кредита в размере 700 000 руб., сроком на 2 года, с уплатой процентов 17 % годовых (далее кредитный договор).
П. 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно кредитному договору заемщик приняла на себя обязательства производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными равными долями.
Денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 61628 от 18.02.2019.
Из выписки по счету видно, что обязательства кредитному договору не исполнены. По состоянию на 09.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 301 504,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 204 165 руб., просроченные проценты – 39 861,49 руб., неустойка– 57 478,06 руб.
Определением мирового судьи от 04.10.2022 отменен судебный приказ № 2-3432/2022 от 20.09.2022 о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 (по делу № А19-4126/2022) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена –ФИО3
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2019 включена в реестр требований.
В соответствии с условиями п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Банком и ФИО1 в соответствии с Общими условиями поручительства заключен договор поручительства <***>/1 от 18.02.2019.
Согласно договору поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 4.2 Общих условий поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 309, 323, 363 ГК РФ обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Учитывая, что процедура реализации имущества должника ФИО2 на момент предъявления иска не завершена, суд считает, что поручительство ответчика на момент разрешения исковых требований не прекращено, поскольку иск предъявлен в суд до освобождения должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство не прекратилось.
В п. 4 договора поручительства договор определен срок, на который дано поручительство - с даты подписания индивидуальных условий и по 18.02.2024. С иском в суд Банк обратился 21.12.2022, то есть в пределах указанного срока.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
В связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 301 504,55 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 215,13 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 301 504,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 204 165 руб., просроченные проценты – 39 861,49 руб., неустойка– 57 478,06 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215,13 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное заочное решение суда составлено 28.04.2023.